>Привет!
>>Тогда я бы посоветовал сначала разобраться с простым парадоксом близнецов. Там точно такая же история с разворотами. Модифицированный парадокс близнецов по сравнению с обычным ничего нового не вносит.
>Однако, в стандартных объяснениях парадокса близнецов,
>например,
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2
>указывается, что
>"Близнец, который вернулся, неизбежно должен был изменить свою скорость. Поэтому его система отсчёта не является инерциальной (он должен двигаться с ускорением). А согласно СТО равноправны только инерциальные системы. Следовательно, нет ничего удивительного, что системы оказываются несимметричными."
Вроде, все логично. Я бы сформулировал: "нет ничего такого уж удивительного", поскольку парадокс близнецов какого-то удивления наверняка заслуживает.
>Далее, в процессе объяснения, указывается, что "время у космонавта замедляется в 3/5 раза", т.е. факт, который надо доказать (что время замедляется именно у космонавта), берется как данное. Соответственно, объяснение никуда не годится.
Нет, здесь, по-моему, вы не правы. Статья википедии объясняет "парадокс близнецов", то есть указывает, что данная ситуация не является противоречивой в СТО, в рамках самой этой теории. Объясняя кажущееся противоречие в рамках теории, положения теории, естественно, принимаются верными.
В книжке с названием "Математические головоломки" можно встретить парадоксальные доказательства, согласно которым 4=5. Прочитавший объяснение этого парадокса мог бы возмутиться: "объяснение утверждает, что на 0 делить нельзя, но это утверждение должно прежде само быть доказано, следовательно объяснение не годится". Да, но объяснение не ставит целью доказать, что математика единственно верна, оно лишь отстаивает ее непротиворечивость.
>Получается, для определения, у кого время замедлится, необходимо оценивать пред- и пост-историю, кто и когда из близнецов находился в неИСО.
Для однозначного определения - "Между-историю", поскольку разворот случается между расставанием и встречей.
>Однако, давайте возьмем ситуацию в чистом виде, предположим, мы не знаем, кто из близнецов ускорялся-замедлялся, а кто "покоился" относительно второго.
>Т.е. просто имеем два объекта, один из которых движется относительно другого с высокой скоростью равномерно.
>Соответственно, согласно
> http://www.relativity.ru/issues/twins.shtml
>"По теории он будет всё время видеть, что время у космического брата течёт медленнее. Оно будет течь медленнее в начале пути, в первой четверти пути, в последней четверти пути, в конце пути. И из-за этого будет постоянно накапливаться отставание."
>указывается, что согласно СТО отставание накапливается, а не возникает, скажем, скачком, когда, наконец, выяснится, кто из близнецов ускорялся или замедлялся или делал поворот.
>Но у какого близнеца это отставание будет накапливаться?
>Ведь движение относительно, и сказать этого нельзя однозначно.
>Соответственно, вывод СТО о том, что у движущегося равномерно объекта время замедляется повисает в воздухе,
>т.к. нельзя определить, какой из объектов движется, а какой покоится. Можно считать и так и так.
Абсолютно верно.
'нельзя определить, какой из объектов движется, а какой покоится'=>'нельзя определить, у какого близнеца это отставание будет накапливаться'.
Если близнец считает, что он покоится, то должен считать одним методом, если близнец считает, что он движется - другим. Можно считать и так и так.
Давайте рассмотрим классический аналог и затем его отличие от релятивистского.
Двое близнецов, пообещали и пишут друг другу ежедневно. Внезапно один садится в поезд и уезжает в командировку на Дальний Восток. Поскольку почте день ото дня приходится преодолевать все большие расстояния, количество писем, находящихся в пути, увеличивается. Каждый близнец получает письма реже и, веря в то, что брат выполняет свое обещание, может подумать, что у брата замедлилось само время и написать ему об этом. Интересно, что заблуждение обоюдно.
Также любопытно, что эффект в общем случае и в данном случае не будет симметричным. Если скорость почты вдвое больше скорости поезда то уезжающий близнец заподозрит "замедление времени" у брата в 2 раза а оставшийся на месте - в 1.5 раза.
Вскоре после приезда положение дел с частотой получения нормализуется, за исключением того, что судя по письмам, брат живет где-то в прошлой неделе. Во всяком случае, что там у него происходит "сейчас" неизвестно и можно лишь надеяться, что это "сейчас" там у него есть.
Само собой братья, еще в процессе удаления друг от друга, могут замерить время между отправкой своего очередного письма и получением ответа на него и, полагая скорость почты постоянной, сообразить, что расстояние-то увеличивается и эффект "замедления времени" у другого близнеца может быть кажущимся из-за увеличения расстояния.
В классическом случае, расчет покажет, что эффект полностью кажущийся и заодно позволит прояснить кто из двух в движении относительно почтовой сети. Несимметричность эффекта выше сразу указывает кто именно. Также свою скорость относительно почтовой сети можно будет узнать прямым наблюдением из окна за почтовыми машинами, например взяв полуразность их скоростей по дороге в двух разных направлениях.
В релятивистском случае, наблюдаемый эффект всегда будет симметричным. Наблюдения из окошка не прояснят своей скорости. Скорость любой почты относительно себя оба из любых соображений определят одинаковой = с. Каждый близнец будет сообщать брату одинаковые коэффициенты наблюдаемого "замедления времени" у того. Классические расчеты в принципе не сойдутся. А релятивистский расчет покажет, что часть "замедления времени" можно считать кажущейся, но не все полностью. Оставшуюся часть можно считать тоже "кажущейся", зависящей от точки зрения.
>Что касается абсолютного времени.
>Да, СТО отрицает абсолютное время. Предположим, это так.
>Но СТО не отрицает абсолютного характера направленности вектора времени. Он всегда направлен из прошлого в будущее.
Только если между прошлым и будущим есть логическая, причинно-следственная, связь. Вспомним, что "после приезда положение дел с частотой получения нормализуется, за исключением того, что судя по письмам, брат живет где-то в прошлой неделе. Во всяком случае, что там у него происходит "сейчас" неизвестно и можно лишь надеяться, что это "сейчас" там у него есть. ". Все события произошедшие с братом с прошлой недели нам неизвестны, причины и следствия не определены, вектор в этой части не то что не направлен куда-то, а вообще отсутствует. Созданы условия для кажущегося "скачка временой координаты" в любую сторону.
>И если, согласно СТО у движущегося объекта время замедляется по сравнению с покоящимся, ответ - у какого объекта - должен быть дан, не привлекая обстоятельств, не входящих в СТО (были ли объекты в неИСО и т.д.).
Рассматривая ситуацию без разворотов "замедление времени" можно считать "кажущимся", зависящим от точки зрения и принятым для удобства.
Итого есть два кажущихся эффекта - 1-й замедление времени у другого близнеца при его движении и 2-й изменение его времени при нашем развороте. В сумме 2 кажущихся эффекта дают 1 реальный. Наподобие того как координаты x,y дома (100,0) или (70,70) условны по одиночке но в сумме дают нечто реальное - расстояние до дома. А кому это расстояние покажется осязаемым, кто почувствует его на своей шкуре, зависит от того, кто двинется навстречу - вы к дому или он к вам.
>Если, тем не менее, для ответа такое привлечение надо делать и никак - значит, вывод СТО о замедлении времени не основан на самой СТО, и немногого стоит. Тогда он входит в противоречие с самим тезисом об относительности движения.
