>Далее, в процессе объяснения, указывается, что "время у космонавта замедляется в 3/5 раза", т.е. факт, который надо доказать (что время замедляется именно у космонавта), берется как данное. Соответственно, объяснение никуда не годится.
Это не факт, который надо доказать. То, что время в неподвижной ИСО космонавта замедляется по часам землянина при полете космонавта к Альфа Центавра и обратно, есть следствие преобразований Лоренца. А их доказывать в данном случае не надо.
Факт, который надо доказывать - тот, что часы космонавта отстанут от часов землянина при возвращении космонавта. И это доказано.
>Получается, для определения, у кого время замедлится, необходимо оценивать пред- и пост-историю, кто и когда из близнецов находился в неИСО.
Естественно. Чтобы определить, кто из побывал у Альфа-Центавра и познакомился с альфацентаврийцами, тоже "необходимо оценивать пред- и пост-историю". Но это ведь Вас не смущает?
>Однако, давайте возьмем ситуацию в чистом виде, предположим, мы не знаем, кто из близнецов ускорялся-замедлялся, а кто "покоился" относительно второго.
>Т.е. просто имеем два объекта, один из которых движется относительно другого с высокой скоростью равномерно.
>Соответственно, согласно
> http://www.relativity.ru/issues/twins.shtml
>"По теории он будет всё время видеть, что время у космического брата течёт медленнее. Оно будет течь медленнее в начале пути, в первой четверти пути, в последней четверти пути, в конце пути. И из-за этого будет постоянно накапливаться отставание."
>указывается, что согласно СТО отставание накапливается, а не возникает, скажем, скачком, когда, наконец, выяснится, кто из близнецов ускорялся или замедлялся или делал поворот.
Именно так.
>Но у какого близнеца это отставание будет накапливаться?
>Ведь движение относительно, и сказать этого нельзя однозначно.
Можно. Потому что фраза "согласно СТО отставание накапливается, а не возникает, скажем, скачком, когда, наконец, выяснится, кто из близнецов ускорялся или замедлялся или делал поворот"относится только к инерциальным системам отсчёта. К неинерциальным СО она не относится. Для неинерциальной СО ни в коем случае нельзя сказать, что в ней "согласно СТО отставание накапливается". Оно накапливается только тогда, когда СО инерциальна. Когда СО неинерциальна, а движется с бесконечным ускорением (в момент разворота), то отставание не накапливается, а происходит скачок, разрыв. Если ускорение конечно, то вместо разрыва будет плавный ход. И отставание во время этого разрыва (= плавного хода при конечном ускорении) сменится опережением. Это эффект ОТО, не СТО. Традиционное объяснение "на пальцах": ускорение равнозначно гравитационному полю, а в гравитационно поле ход часов замедляется. То есть пока космонавт ускоряется, он видит, что время в ИСО землянина начинает идти быстрее, чем его часы: его часы замедляются при ускорении = в грав. поле. Если раньше (до ускорения) оно шло медленнее, то теперь оно стало идти быстрее. И когда он благодаря ускорению развернётся назад, то все то отставание времени ИСО Земли, что имелось, исчерпается полностью и даже сменится опережением. То есть после прекращения ускорения космонавт увидит, что он часы в ИСО Земли уже не осттают от его часов, а, наоборот, часы в ИСО Земли уже опережают его часы. В дальнейшем при возвращении космонавта это опережение несколько снизится (благодаря накапливающемуся отставанию при равномерном движении к Земле), но полностью не исчерпается. И к Земле он прилетит, когда часы в ИСО Земли все ещё будут опережать его часы.
>Соответственно, вывод СТО о том, что у движущегося равномерно объекта время замедляется повисает в воздухе,
>т.к. нельзя определить, какой из объектов движется, а какой покоится. Можно считать и так и так.
Можно определить, нельзя считать и так и так.
>Что касается абсолютного времени.
>Да, СТО отрицает абсолютное время. Предположим, это так.
>Но СТО не отрицает абсолютного характера направленности вектора времени. Он всегда направлен из прошлого в будущее.
Рассуждение о конкретной направленности вектора времени имеет смысл лишь в той точке пространства-времени, где этот вектор проведен. Если я нахожусь у Альфа Центавра, то для меня бессмысленен вопрос, куда ДЛЯ МЕНЯ течет время на Земле. Бриф давал ссылку http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/relativity2.php , Вы прочитали? Если я лечу от Земли, то для меня на Земле 8/1994. Если я резко развернусь к Земле, для меня на Земле станет 10/2002. Если я снова развернусь обратно, для меня на Земле снова станет 8/1994. То есть в этот второй разворот можно сказать даже, что ДЛЯ МЕНЯ время на Земле потекло вспять - было 10/2002, а после разворота стало 8/1994. И в этом нет никакой проблемы: МОЕ время для меня всегда течет в будущее. И для землянина ЕГО время течет в будущее. А вот вопрос "в каком времени течет время "на Земле ДЛЯ МЕНЯ" лишен смысла - во всяком случае до тех пор, пока не определена моя ИСО.
>И если, согласно СТО у движущегося объекта время замедляется по сравнению с покоящимся, ответ - у какого объекта - должен быть дан, не привлекая обстоятельств, не входящих в СТО (были ли объекты в неИСО и т.д.).
А вот у объекта в ОТО время может не только замедляться, но и ускоряться по сравнению с покоящимся. Поэтому пока Вы, космонавт, оперируете СТО и движетесь без ускорения, Вы, действительно, всегда можете сказать, в каком направлении движется время на Земле (оно для Вас движется в будущее, как и Ваше собственное) и что с ним происходит (оно для Вас замедляется). Но как только Вы стали ускоряться - время в ИСО Земли для Вас может пойти и ускоренно.
>Если, тем не менее, для ответа такое привлечение надо делать и никак - значит, вывод СТО о замедлении времени не основан на самой СТО, и немногого стоит. Тогда он входит в противоречие с самим тезисом об относительности движения.
Вывод СТО о замедлении времени основан на СТО. Но вывод о том, что космонавт будет моложе, на СТО, действительно, не основан. Он основан на ОТО. Хотя для его вычисления можно формально использовать формулы СТО до тех пор, пока ускорения бесконечно велики. Тогда просто появляются разрывы, величина которых может быть вычислена по формулам СТО.
