|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
06.09.2009 23:36:31
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа; Хозяйство;
|
|
Re: Смотри, какой...
>> график не от нуля. В научных учреждениях это считается дурным тоном,
>
>Хм, это открытие в области современной статистической науки.
Пропагандисту в диковинку что раздувать флуктуации нехорошо? :)))
>> Умные знают что Россия - она в зоне рискованного земледелия, потому 121,5 миллионов тонн в 1973 году после 86 миллионов тонн в 1972 умные "переломом" не называют, равно как 72,4 миллиона тонн в 1975. Не таков дурак экономист. Он уверенно тычет в "переломы" и ведет "тренды" к рекордным урожаям.
>
>И к чему Вы всё это написали? Какое это имеет отношение к моему посту?
Да потому что в нем "переломы" да "тренды" к случайным девиациям
>> Умные усредняют. Берут средний урожай за 5 лет, например за 1986-1990 - 104 млн тонн и сравнивают его с "переломными" 2003-2007 - 75 миллионов тонн.
>
>Умные не усредняют. Знакомые с методами обработки данных для начала выделяют тренд, что я и сделал.
Умные, особенно знакомые с методами, знают что тренды можно считать мильеном разных способов. Один из них - "скользящее окно", когда усредняется несколько последовательных точек. Например урожаи за 5 лет.
А еще умные знают что глупенький жуликоватый ангажированный экономист из всех методов вычисленния тренда выберет такой, чтобы подогнать данные под заранее желаемый вывод. Поэтому умные держат ухо востро и своевременно бьют шулера по шаловливым ручкам.
>Тренд я выделил. Как раз для того, чтобы устранить влияние случайных факторов.
Добавь 80 млн тонн за 2009 год и посмотри на свой "тренд". Удали последнюю точку 2008 года. А потом не забудь написать что грош ему цена. Не скромничай.
> И именно глядя на тренд я указал на наличие перелома. Безотносительно высоких или низких результатов в каждом конкретном году.
То есть ты не понимаешь что "рост" тренда определен исключительно девиацией последнего года? Стало быть наделяешь тренд глубоким смыслом не из-за агнажированности, а потому что ничерта не смыслишь в статистике? На реальность плевать, главное кривулька, которая неизвестно что значит?
>Собственно Ваши крики выдают Ваш нулевой уровень компетентности в обработке данных.
Готов поспорить на сотню баксов что дурачек не знает даже как считается этот самый тренд, которым он пытается морочить голову публике.
> Об этом говорит и невладение Вами методами, так и сам факт, что на приведённом графике Вы по-просту проигнорировали тренд, т.е. просто никогда в жизни не сталкивались с выделением трендов.
Дурачку невдомек что тренд только тогда полезен, когда отражает что-то в реальности. Тренд, который ничего реального не отражает, бесполезен даже в пропаганде. Разоблачат. :)))
> Я удивляюсь, что Вас вообще допустили до какой-то научной работы.
Это не удивительно, ибо о научной работе дурачки имеют самые смутные представления. Подсказка. В науке, в отличии от экономики,
не стоит задачи пудрить мозги.
Это и невозможно, потому что контингент сообразительный
Ученый всегда сначала смотрит на результаты измерений. На экспериментальные точки. Если на картинке есть тренд, ученый смотрит на него не в первую, не во вторую, и даже не в третью очередь. Тренд не несет никакой информации, которой нет в экспериментальных точках и используется только для удобства.
-----------------------
http://www.orossii.ru