От Вячеслав Ответить на сообщение
К Alexander~S Ответить по почте
Дата 11.09.2009 03:52:26 Найти в дереве
Рубрики Катастрофа; Хозяйство; Версия для печати

До «считать» еще далеко


>>А то же. Не Вы же сами эту фигню придумали. Муть про спуск водохранилищ придумали аккурат в то же время, когда пошла перестроенная пропаганда с экологическим уклоном. Обычно начинали с обхаивания "поворота северных рек", а наиболее оголтелые заканчивали прожектами "освобождения матушки-Волги". А Вы сейчас всего лишь повторяете старые песни.
>
> Естественно, просчитано, что спуск запруды и освобождение земли сейчас выгоднее продолжения эксплуатации – не мной.
Да полно врать то, ничего там не просчитано, потому как никто не считал, да и некому было считать, потому, что для любого специалиста хватит прикидки, чтобы сразу понять бредовость такой затеи, а неспециалист что-то рассчитать в проблеме, где для расчетов нужен целый НИИ, физически неспособен.
> Это было в перестройку уважаемыми, тогда еще советскими людьми, которые, кстати, осознавали проблему продовольственной безопасности.
Понеслось.;( Для СССР стояла проблема не продовольственной безопасности, а проблема массового производства и распределения деликатесов. Людей этих можно считать советскими в той же мере, в какой советским является Солженицын. Впрочем, уважаемые люди среди этой кодлы действительно были – писатели, артисты и прочие ностальгирующие неизвестно по чему интельские дачники-огородники, ничего не смыслящие ни в современном сельском хозяйстве, ни в технике, ни в экологии, но зато считающие себя совестью нации.
Но самое смешное, что даже если представить себе что такие «расчеты» - это не очередные сплетни, а действительно что-то такое было на мало-мальски серьезном уровне, то в ином государстве, в иной экономической системе, в иной демографической ситуации все эти «расчеты» идут лесом.

>>> Рыба в Волге пропала, когда понастроили запруд. Это известный факт такого же общего плана, и видимо антисоветчина в Вашей интерпретации.
>> Именно так. Ну, Вы мне - волжанину и рыбаку, будите рассказывать когда в Волге рыба пропала? ;)) После создания Горьковского водохранилища рыбы стало БОЛЬШЕ. Разумеется, такое сильное изменение экосистемы привело и к изменению видового состава, несколько видов проходных рыб пропало, кроме того, относительная плотность рыбы уменьшилась (в озерах и реках со слабым течением плотность всегда меньше) но в целом по абсолютной биомассе, в т.ч. и по биомассе промысловых видов, рыбы стало больше, намного больше. А Вы в очередной раз повторили антисоветские сплетни.
>
> У Райкина была миниатюра – там уже не молодой человек вспоминает, что рыба в Волге была, это до запруд.
О да, нашли еще одного уважаемого человека, надо думать специалиста-ихтиолога? ;)

> Изменение видового состава – это исчезновение наиболее ценных пород рыб, ну и появление совсем не ценных.
Ну да, прямо так вот совсем не ценных. До запружения, панимаш, вся Волга ценной стерлядкой объедалась, а тут какие-то лещи с щуками… Разумеется, целый ряд плотин ограничил доступ проходных видов в верхние участки Волги. А из осестровых в водохранилищах в качестве оседлой сумела прижиться только стерлядь. Вот только жесточайшие квоты на вылов осетровых вводились еще при царе-батюшке, а уж в голодные годы первой половины Советской власти мало какая проходная рыба прорывалась выше Нижнего. Народ все отфильтровывал сетями, абы чего съесть, а из ценного продать. Только после создания водохранилищ (да и то лет через 5, когда рыбка расплодилась) стал возможен промышленный вылов, рыба стала массово появляется в магазинах по госценам, да и так по-любительски стало возможным ездить на рыбалку за приличными уловами. Не, в чем-то ностальгирующих интелей понять таки можно, приехал человек из столицы на лето к реке на дачу, а местный полуголодный крестьянин ему залетную гламурную севрюжку толкнул – лепота. А как запрудили – так все, Рыбы не стало, пофиг что народ наелся, а местные детки уже делают фи в стиле «я не ем речной рыбы», интель то знает, что раз ему осетринки не подогнали, то в реке рыбы нет. А тут еще Пикуль со своим Фаворитом расписывает, как косяки стерляди кораблям проплыть не давали (вообще, стерлядь, как и все осетровые, по дну ходит, но это не важно) – и сразу вывод, спустить водохранилища.

>>> Это уже не просто оскорбление:) Назвать почвенника демократом. Я на глупость не обижаюсь, но фиксирую непонимание сути деления взглядов в рамках русского варианта модели политического спектра. Уж насколько у вас было биогеоценозных ляпов, но тут вы превзошли себя.
>> Абсолютно верная классификация, я же не либералом назвал. Именно демократы-почвенники.
>
> Почвенник – правый. Демократ – левый.
> В позднем СССР право-левое деление было на почвенников(правых). и западников(левых).
Правые – консерваторы, а если почвенник выступал против «коммунистического тоталитаризма», за возвращение к «истинным русским ценностям» и за «свободу страдающего русского народа» и делал это вместе с демократами-западниками, то он вполне себе левый и демократ.

> Почвенники, правые тяготеют не к демократии, а к аристократии, в широком смысле - власти не народа(любой кухарки), а компетентного меньшинства.
Ну да, не охлоса, а демоса, уж столько про это понаписали. Впрочем, сейчас, когда СССР развалили, многие из них действительно стали тяготеть к аристократии.

> Ну да ладно, я могу побыть и демократом-почвенником, Вы будете аристократом-западником.
Ну на счет аристократа это Вы зря, а так да, я на тотальном отрицании Запада свою идентичность не строю.

>> Верно. Вот только травка на сено там вырасла очень не сразу.
>
> Карьер через три года зарастает.
Это вряд ли, но то карьер, малая площадь, со всех сторон окруженная растительностью и живой почвой, т.е. там есть откуда и семенам прилететь и червякам приползти. Но и то «зарастает» – это в смысле начинает образовываться дернина, но при этом плотность растений все еще будет заметно меньше чем на окружающей территории. Вообще же если судить по спущенным заиленным прудам, то полная реабилитация земли происходит за 5 лет, к этому времени продуктивность бывшего дна сравнивается с окружающей территорией (визуально это можно определить по отсутствию разницы в плотности растительности). Это, правда, наблюдения из черноземной области. Хотя потом, конечно, плодородность бывшего пруда резко возрастает и он начинает выделяться особенно густой растительностью. Но опять же, это малые пятачки, если же у нас линейные расстояния измеряются десятками километров, то естественный процесс реабилитации сильно затянется.
> А если плодородная почва -то быстрее.
Да поймите Вы, на дне водоемов нет плодородной почвы, там ест почва богатая органикой. Т.с. ил - потенциально плодороден, но для того чтобы он стал реально плодороден, нужна работа почвенных организмов-деструкторов, нужно чтобы ил превращался в гумус, а гумифицируется ил заметно хуже чернозема, грубо говоря, дождевые черви жрут его с гораздо меньшей охотой.;) И это при условии что эти «черви» (комплекс почвенных организмов) уже там развелись, а если у нас 4000 кв.км, то это произойдет не так скоро.

>> Разумеется. Вы вообще читать то умеете? Я Вам черным по синему написал что "опилок с песком" превратиться в плодородную почву, со временем и если его не смоет. Если не будет избыточной влаги, то года за 3-4.
>
> Нет, сажать по илу зерновые можно сразу же после спуска.
Сажать можно, только урожая не будет, а так почему бы не посадить. Е-мое, это же просто, набираете чистого ила с глубины какого-нибудь водоема (желательно чтобы глубина была не менее 2 м), помещаете в цветочный горшочек, сажаете семена какого-нибудь овса и смотрите на урожайность.

>>> По-видимому, успех “случайной” осушки озера Суванто, особенно его юго-восточного плёса, подвигнул финляндское правительство к проектированию спуска озер на всей Вуоксе, в надежде получить такие же качественные сельскохозяйственные земли...
>> В условиях нарастающего аграрного перенаселения и нехватки земли это было весьма разумным решением. Вот только к чему Вы это привели?
>
> Как к чему, к тезису аристократов-западников, что освобожденная земля будет пустовать. Конечно 5000 га не 5000 кв км, в последнем случае что-то пустовать будет чисто технически, но тем не менее.
А понятно, раз в эпоху аграрного перенаселения, в стране с преимущественно аграрным населением, когда каждый клочок идет в дело, кто-то позарился на осушенное озеро, то в урбанизированной стране, в эпоху демографического спада, когда поля выводятся из оборота, кто-то тоже обязательно позарится. Интересно у Вас голова работает.

> Я понимаю, что вы наверное продажу Аляски считаете правильной ( если уж эксплуатация ГЭС - малого предприятия для вас важна а территории нет). Но надеюсь, большинство думает по-другому.
Совсем Вы, батенька, зарапортовались.