От Вячеслав Ответить на сообщение
К Alexander~S Ответить по почте
Дата 09.09.2009 20:16:50 Найти в дереве
Рубрики Катастрофа; Хозяйство; Версия для печати

Думать надо, пусть чуть-чуть, пусть не сразу, пусть не самостоятельно, а по

наводкам и подсказкам, но все равно надо пытаться
>>> Это для меня стоп-сигнал, как например отрицание очевидных вещей(вызревания льна и много/мало рыбы).
>>Наверно прикольно жить в фантастическом параллельном мире ...
>
>Еще раз повторю. Свидетельствам общего плана, например, рыбака: в таком то озере нет рыбы - можно не верить. Тем более, рыба вообще в водоеме всегда есть. Но дискутировать тогда на данном уровне не о чем.
На таком действительно не о чем. Набор перестроечных антисоветских сплетен и слухов, которые Вы выдаете за тезисы, дискуссионным уровнем никак не назовешь. Мне, честно говоря, не хотелось глупость Ваших высказываний вскрывать, т.к. в эмоциональном плане трагедия затопленных земель мне тоже близка (это малая Родина одной из линий моих предков) и Ваш пафос понятен, но Вы меня своим апломбом на счет уровня достали, а потому получите. Рассмотрим подробнее "свидетельство рыбака" о том, что "рыбы нет". Рыбы в некоторых озерах, реках и морях действительно может и не быть (быть крайне мало), и такой факт может быть зафиксирован свидетелем. Предположим, что мы поверили такому свидетельству. О чем это может говорить? Тут может быть два варианта. 1. Водоем, в силу своих физико-химических свойств, является неблагоприятной средой обитания для рыбы. Неблагоприятные химико-физические свойства могут быть как естественными (например Мертвое море, Сиваш) так и антропогенными (например, когда в маленький деревенский прудик свалился тракторный прицеп с удобрениями). В этом случае свидетельство "рыбы нет" отражает нулевую рыбную продуктивность водоема и, соответственно, его нулевую рыболовную ценность. 2. Рыба была удалена из водоема механически, в результате чрезмерного вылова, т.е. регулярного вылова превышающего естественный прирост. В этом случае свидетельство "рыбы нет" отражает экологическую несбалансированность природопользовательской деятельности человека, а к рыбной продуктивности водоема прямо не относится и, соответственно, не может рассматриваться как оценка его рыболовной ценности. Теперь переходим конкретно к Рыбинскому водохранилищу. Никаких данных о неблагоприятной для рыбы среде у нас нет, зато известно, что в водохранилище ведется промышленный лов рыбы, да и тысячи любителей там рыбачат. Соответственно, даже если мы и верим свидетельству «рыбы нет», то таковое свидетельство не может являться оценкой рыбной продуктивности водоема и соответственно не может рассматриваться как аргумент для приговора водохранилищу. И это в том случае, если поверить свидетельству. Однако никаких оснований верить ему нет. За последние 2 десятилетия в ходе хищнического вылова плотность промысловых рыб сократилась практически во всех наших пресноводных водоемах, Волга при этом пострадала особенно сильно, но как раз на Верхней Волге ситуация более-менее под контролем и уловы сократились относительно мало. И ведь это все просто вплоть до очевидного и легко проверяется даже на основе сетевых данных. Оно конечно можно лоботомировать себя перестроечными лозунгами и умствованиями демократов-почвенников до такой степени, что критический взгляд и способность к анализу совсем атрофируются, это уж Ваше дело как Вы с ума сходить. Но при этом претендовать на некий уровень дискуссионной культуры – это уже перебор в сторону откровенного хамства.

> Человек который не верит – может перевести дискуссию на другой уровень, например статистический, взять и найти в скольких годах вызрела пшеница, а в скольких нет, сравнить количество лет до и после.. это сложно и этого не случилось.
Ну орел, ну даете! Это типа Вы хотите генерировать откровенный бред про «сокращение вегетативного сезона на месяц», «невызревание льна», «заиленья фарватеров до невозможности судоходства», про «рыбы нет» и т.п., а я при этом должен искать статистику для его опровержения?! А, как бы это помягче сказать…, лицо не треснет?
> Ну и не надо сказок про пустыню и овраги.
Да уж какие там сказки. Представьте себе более 4000 кв.км вообще без растительности, но зато с уклонами аж к трем большим рекам.

> Овраги в низменности не образуются,
Гы, там локальных возвышенностей нет, есть только одна ровная как стол сплошная низменность? Не надоело глупости говорить?

> а освободившиеся земли радом возьмут близлежащие хозяйства, возможно бросив свои ( несколько лет то что было под водой будет очень плодородно).
Что?! Там толстенный слой ила, т.е. мелких частиц неразложившейся органики с песком и совсем нет почвы со всем комплексом беспозвоночных, грибков, водорослей, простейших и т.п. сухопутных организмов-деструкторов, которые в ходе своей жизнедеятельности и делают землю плодородной! И микроэлементный состав там совсем иной. Заливные луга плодородны, потому что там есть нормальная почва, которая просто обогащается органикой раз в году, но при этом не размывается, за счет растительного покрова. Аналогом осушенного водохранилища в этом смысле будет, поле, с которого сняли весь плодородный слой вплоть до глины, а вместо него насыпали толстый слой смеси опилка с песком. Такое поле, несомненно, станет плодородным, но лишь через несколько лет, когда обогатиться комплексом почвенных микроорганизмов и продуктами их жизнедеятельности или, попросту говоря, когда опилок сгниет (если его не смоет паводком). Короче, очередная порция свежесгенерированного бреда. ;(

> Не все, потому что затоплено была целая цивилизация...
Пошла писать губерния… О да, уникальная и ни на что не похожая аграрная моложская цивилизация. Ведь на Мологе и Шексне хозяйство вели совсем не так, как на Кашинке, Орше, Которосли, Унже, Мере, Немде, Желвате, Оке или Суре. Слушайте, а может там и жили не русские, а какой-то иной народ?