От Вячеслав Ответить на сообщение
К Alexander~S Ответить по почте
Дата 08.09.2009 03:33:30 Найти в дереве
Рубрики Катастрофа; Хозяйство; Версия для печати

Re: смотрим вокруг

>>> А Рыбинское здесь стояло на первом месте - потому что затопленной земли не просто много, а очень много.
>> Именно, на что я поинтересовался, а кому она сейчас нужна?
>
> Вопрос так не стоит, он стоит иначе: кому нужна эта запруда?
Населению, чтобы энергия была за 50 копеек, чтобы работали оставшиеся фабрики, чтобы рыбу можно было ловить, чтобы не вкладывать бешеные деньги в новую систему водоснабжения, мелиорации и транспортных путей, чтобы не тратить на колоссальные мероприятия необходимые для реабилитации земель, которые в видимой перспективе некому использовать.

> Вам нужна, биологу который если уже не получил штатовское гражданство, но наверняка подал на него.
Да, мне нужна, за ягодами и грибами и так есть куда съездить.

> Я действительно не понимаю интерес. Предприятия умирают по человеческой воле, когда становятся не нужны, даже относительно – например, дымят больше положенного. Но интерес к запруде есть.
При такой постановке вопроса можно сказать что запруженные земли в осущеном виде не нужны еще больше предприятий.

>> Не лет, а десятилетий и это для грибов. А вопрос восстановления ягодников типа черничника, брусничника и, тем более, клюквы теряется в сроках порядка века и более.
>
> После пожара, где выгорает все – лет семь. Маленькие сосенки и грибы, черничник, брусничник. На моих глазах – собирал до и после пожара.
Так то пожара. К примеру, брусника действительно растет на лесных подболоченных вырубках и гарях. Вот только для того чтобы она росла, надо чтобы сгорел или был вырублен лес, точнее климаксовый бор (еловый или сосновый), а такой бор - это не искусственная посадка быстрорастущей американской сосны, такой бор появляется как завершающая стадия многоэтапной смены естественных биоценозов, т.е. сначала появляется луговина, через несколько лет она потихоньку зарастает березняком, осинником и т.п. дрянью, потом под сенью березок долго-долго растут елочки и сосеночки, и уже после того как березки умрут от старости, бор за какие-то лет 25-30 становится зрелым. При всем при этом происходят очень специфические изменения в почве, которая становится плодородной не с т.з. пионерных луговых трав, а ст.з. лесных ягодников. И вот если после всего этого бор вырубить или спалить, то тогда на его месте, вместе со смешанной молодой древесной порослью, вырастет брусничник, который, правда, начнет плодоносить через н-ное количество лет, после того как вырастит. Ах, да, возможности существенно ускорить этот процесс у человека практически нет, максимум что можно, так это побыстрее распахать образовавшийся лужок и засеять соответствующими семенами деревьев, да лет через 30 апре селя вырубить березки, не дожидаясь, пока они помрут от старости, а в результате мы получим долгожданную ягодку-брусену не через 100 лет, как оно было бы естественным путем, а через какие-то 70. С черничником дело слегка побыстрее, так как он сам вырастит в поспевающем бору, не дожидаясь пожара или вырубки. Еще быстрее с малиной, та начинает переть примерно когда из леса выводятся березки (точнее когда в молодом лесу массово появляется гнилая древесина), т.е. всего лет через 30-40. А вот с клюквой все хуже, т.к. восстановление мохового болота - песнь не в пример длинная, да еще и неубыстряемая, там заведомо более века уйдет. Правда с грибочками попроще, лет через 15-20 в молодом березняке уже будут подберезовики и лисички, а еще лет через 10-15 уже и белые появятся+лесная земляника.

>>> даже в этом плане будет выгоднее, ибо настолько огромна площадь под водой.
>> Да, да, а рыбхозы, которые там в каждом прибрежном населенном пункте крупнее деревни, мы разгоним…
>
> c рыбой там плохо (опять же с непонравившихся вам сайтов, как про лен), она водится, но непропорционально мало для такого водоема.
Рыбы там полно, другой вопрос что видовой комплекс стал типичным для озера, а не для реки, т.е. стала меньше плотность традиционных промысловых леща и судака, но зато стала больше плотность карася и щуки. Плюс в последнии десятилетия существенный урон рыбе наносит тотальное браконьерство, сети китайские дешевые, а местных рыбнадзор не гоняет, в результате километраж браконьерских сетей зашкаливает и крупные промысловые виды рыб "отфильтровываются", а преобладать по биомассе начинает всякая мелочь типа уклеи, оседлой сорожки, ерша, окуня и т.п. Но эта проблема как раз решается быстро, при желании - 3-4 года без браконьерского пресса и все восстановится.

>>> А выработка 644 млн кВт•ч – с гулькин нос.
>> Зато энергия возобновимая.
>
> сказали глупость.
Не хамите.
> Неужели Вы верите в эти сказки про СО2, и катастрофу от потепления?
Я Вам вообще-то об возобновимости, а не о загрязнении говорил.

>>> микропредприятиями признаются компании с годовой выручкой, не превышающей 60 миллионов рублей, малыми - 400 миллионов рублей, средними - 1 миллиард рублей. Сразу поясним: это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.
>>> Я думаю вряд ли предприятие продает кВт•ч больше чем за 50 коп – иначе говоря попадает в правительственную классификацию малых предприятий. Вдумайтесь, Рыбинская ГЭС - малое предприятие
>> Т.е. весь вопрос в ценах на электроэнергию?
>
> это иллюстрация тезиса.
> копейки против миллионов.
> Малое предприятие:)
> Гы.
> Даже у шлюзов наверное оборот выше, хотя на форумах говорят
бессовестно врут
> что осталось только нефтяное судоходство.


>>> А земля ценна сама по себе. Тут это отрицается, причем оппоненты доходят до уровня невежества.
>> Ну тогда и водоемы ценны сами по себе, и в отрицании этого некоторые тоже, мягко говоря, тенденциозны. Хотя конечно рассматривать ценность чего-либо как вещи в себе, отрываясь о социума и имеющейся культуры – это круто.
>
> Водоемы ценны сами со себе, но земля ценнее. На порядки.
Земля, как и вода, ценна для тех кто на ней живет и работает. Если таковых нет, то и ценность получается в лучшем случая т.с. потенциальная.

>>> СТОИМОСТЬ ПРИРОДНЫХ ОБЪЕКТОВ - (по проф. Голованову А.И.). Создавая культурные ландшафты, человек повышает их полезность, продуктивность…
>> ;)) Это не о стоимости, а о том, какие законы надо принимать и как ограничивать рынок, чтобы стоимость природных объектов была такой, какой она должна бы была быть исходя из субъективных желаний автора.
>
> скаламбурили?
Ага
> Экономическая модель всегда субъктивна(экспериментов достаточно не провести чтобы ее проверить), но вопрос в экономическом нигилизме, отрицании стоимости природных объектов вообще.
Да и не говорите, брусничник на месте водохранилища будет поистине золотым.