|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Monk
|
|
|
Дата
|
06.09.2009 22:22:07
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа; Хозяйство;
|
|
Цифры - это хорошо, но анализ хромает
> Однако эти сильные хозяйства по сути те же колхозы и совхозы, а не "крепкий мужик", который распахивает заброшенное.
Мужик и не будет ничего распахивать. Не тот технологический уклад. Распахивать будут сравнительно крупные образования вроде фирмы Лисовского или более мелких образований. Кстати, ничего дурного в колхозах нет. Вопрос в том, можно ли называть современные нам предприятия "по сути колхозами". В каких условиях они функционируют?
> Уже 20 лет распространяется миф о том что частный бизнес якобы эффективнее государственной (муниципальной) экономики.
... и автор предлагает заменить его прямо противоположным мифом "об эффективности муниципальной экономики".
> Я давно убедился что это наглое вранье (особенно если посмотреть - во что превращаются те же предприятия ЖКХ в случае их акционирования.
Нужно понимать, что такое "бизнес по-русски", и как и кем осуществлялось акционирование. Нужно также понимать, что в России немало успешных частных с/х предприятий. Так что вопрос сложнее - в тех условиях, которые необходимы, чтобы фирмы заработали как надо. Российская практика показала, что лежа на печи, хотенчики не исполняются.
> МУПЫ (7). Прогноз 5629 га. Факт 5889 га. Выполнение прогноза 104,7% (+260 га);
> СПК (3). Прогноз 1560 га. Факт 1750 га. Выполнение прогноза 112,2% (+190 га);
> ООО (6). Прогноз 1797 га. Факт 720 га. Выполнение прогноза 40,1% (-1077 га);
> Посевные площади в среднем на:
> Один МУП - 841,2 га;
> Один СПК - 583,3 га;
> Один ООО - 120 га.
Ну что ж, автор сел в лужу, с чем его можно и поздравить. Успешность фирмы в сельском хозяйстве связана с целым набором факторов, которые не были учтены при вываливании цифр на стол. В первую очередь это неравномерность плодородия земли, о которой автор не даёт никаких сведений. Далее, мы видим, что "колхозы" имеют гораздо большие наделы земли, что почти наверняка позволяет им более производительно использовать технику. Наконец, наверняка существуют различия в условиях функционирования (разные правила) и в "наследстве" (колхоз мог бесплатно получить всё советское наследство, а частник начал с нуля, соответственно у них разные структуры и объёмы издержек).
Так что на основе приведённых цифр ровным счётом никакой вывод сделать нельзя, просто потому, что не сделан учёт "прочих неравных". Чтобы сделать такой учёт, необходимо иметь более подробные данные.
> Ну и какой же частник "спасет село"? И зачем же 20 лет давят колхозы, пытаются вдохнуть жизнь в мертворожденное "сельское предпринимательство" - когда село еще держится из последних сил как раз на том, что осталось от колхозов и совхозов
Затем, что в США в с/х занято лишь около 1% населения. Интересно, сколько было в СССР? Думаю, преимущества частной системы видны невооружённым глазом.
> Цифры доказывают именно это!
Цифры доказывают неспособность автора их анализировать.
> Думаю что эти цифры закономерны. Ведь муниципалы и колхозники РАБОТАЮТ на земле. А "сельскохозяйственные" коммерсанты ПИЛЯТ БАБЛО, прикрываясь своим аграрным статусом ради налоговых послаблений и более легких условий кредитования.
А автору не приходит в голову, что самый лучший способ пилить бабло - это производить хороший и нужный продукт дешёво и в больших объёмах?
> Так за кем на самом деле будущее российского села?
За трудолюбивыми китайцами, которые работают по 14 часов в сутки и не имеют рыжих тараканов в голове. Я махаю им флажком.