|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
28.08.2009 20:50:23
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа; Хозяйство;
|
|
Re: Нашли "бедного"
> Читал. Нахожу количественные оценки завышенными, а качественные вполне адекватными.
Проблема СГ - в погрешности. Погрешность его оценок - тысячи раз. Так что я бы был аккуратнее с призывами бросаться в бой.
> Это идеальная схема, которая для некоторых случаев бывает верна, но никак не в общем случае. К примеру, какие там у Аравии или Кувейта технологии?
Аравия, Кувейт имеют колоссальную наделённость природными ресурсами на душу. Таких стран совсем не много и для них, в принципе, можно скорректировать модель. Подавляющее же большинство стран отлично ложатся на модель Солоу.
Так что верна модель, в общем случае.
> А чем нам грозят подобные панические настроения, чтобы их останавливать сомнительным образом? От подобного алармизма польза очевидна - повышенное внимание к состоянию техносферы, техники безопасности и т.п., а вот в чем вред?
Шизофренизация сознания ничем хорошим не грозит. Обсуждение таких вопросов под эмоциональными впечатлениями едва ли позволит вынести какие-либо адекватные мнения.
>> Так он отражает физическую сторону явления.
> Э нет, он должен отражать ее, а отражает ли, нет ли - зависит от реального следованиям гостам, снипам, технологическому регламенту, короче выполнения законов и локальных нормативых актов.
Я думаю, если в фирме не будут следовать нормативам Госкомстата, то бухгалтерам там головы оторвут. А нормативы эти сравнительно адекватны физическим характеристикам.
> Не без этого. Но тут думаю не стоит особо к корректности терминов придираться, тем более что стык предметных областей.
Так нельзя, глядя на график инвестиций, делать такие суждения о росте аварийности и недостатке ремонтных работ. Это просто ерунда какая-то.
>> Износ к ремонту никакого отношения не имеет. По моим представлениям расходы на ремонт ничтожны по сравнению со стоимостью ОФ.
> В общем случае не верно. Таковое может наблюдаться лишь при плановом проведении ТО в положенные сроки с соблюдением нормативов. К примеру, если крыша долго протекала и в кирпичной кладке завелся грибок, то расходы на ремонт становятся соизмеримыми.
Хм, ну так эта ситуация нетипична. Убедительной и достоверной информации у алармистов нет. Есть попытки (неверно) читать статистику по совсем другому аспекту, и неспособность эту статистику корректно воспринимать (из-за незнания реальных коэффициентов износа, например)
> У СГ понятно, что он хочет сказать. У Вас же не понятно.
Я хочу сказать, что ситуация с ОФ в России не так страшна, как малюют. И что оценки, которые приводятся алармистами, высосаны из пальца. И подробно, на мой взгляд, объясняю почему и как.
> Сами по себе не имеют, но реально физический износ сплошь и рядом сопровождается именно нарушением норм. О том и речь у СГ, что имеем ситуацию когда эксплуатировать согласно нормативам нельзя, а не эксплуатировать вообще нельзя.
Тогда это не проблема износа, а проблема нарушения правил эксплуатации объектов. И анализировать её, держа в руке график инвестиций, тем более глупо.
>> Нет, не по износу он рассчитывается.
> Именно по износу, другой вопрос, что физический износ иногда, когда невозможно или дорого его измерять, определяется статистически.
Нет, износ определяется для известного срока эксплуатации. Чтобы определить износ, надо знать объём производимой продукции (продуктивность). Её изменение по мере эксплуатации и задаёт износ. "Физика" тут побоку, потому что роль играет только экономический смысл.
И, опять таки, к аварийности это имеет ну очень опосредованное отношение. Боюсь, нам придётся аварийность как-то определять.
>> Например, износ электрической лампочки равен нулю до самого момента перегорания
> Это не так, просто в бухгалтерии для удобства и простоты расчета принимается что это так, а реально лама физически изнашивается и когда горит и , особенно, когда происходит процесс включения или выключения.
Я не знаю, что и как там изнашивается, но интенсивность освещения от этого не страдает. Соответственно не падает и объём потреблённого света. Соответственно износа нет. Не нужно зацикливаться на "физике". Если её влияние на результат пренебрежимо мало, то можно считать, что её нет.
Вот было бы неплохо увидель обоснование чёткой связи между аварийностью и износом. И попытки прикинуть эту аварийность (не на основе размахивания руками перед графиком инвестиций)
> Именно, статистически известно ФИЗИЧЕСКОЕ время наработки на отказ.
Угу. Только это не износ. Это срок жизни.
> При условии что ее считали т.с. объективно, а не исходя из условий рыночной коньюктуры.
Не очень понимаю. Единственно верное определение износу даёт именно рыночная конъюнктура. Которая, кстати, не всегда на практике достижима.
> Поверьте, нарушение норм эксплуатации для современной России - норма.
Охотно верю. И вот это скорее и есть действительная проблема, а не износ сам по себе.
> Это хорошо, но наблюдаются массовое явление взаимного непонимания, которое усугубляется некоторой Вашей агрессивностью.
Так тут с ума сойдёшь, такую ерунду понапишут, и сразу - на баррикады.