>На самом деле, речь идет о целом классе моделей экономического равновесия, описывающем поведение хозяйственных единиц (производителей) и домашних хозяйств (потребителей). Целью моделирования является поиск условий, при которых экономика является, во-первых, сбалансированной, во-вторых, оптимальной по какому-либо из заданных критериев (или по целой группе критериев одновременно). Вопрос об оптимальном размере хозяйственных единиц в рамках моделей данного класса не рассматривается.
Мда... Но ведь для рынка, насколько я понимаю, нужно много, то есть не слишком крупные предприятия. А это ограничение. У "плана" такого нет. То что эффективность зависит от размера - очевидно. Собсно из этого уже ясно, что раз один из очевидных и важных путей увеличения эффекетивности – укрупнение не рассматривается вообще, то значение модели и тем более идеологических выводов Гуревича из нее оказывается не очень велико… ( я пишу укрупнение, потому что считаю это по большому счету верным, это выгодно как правило. Недаром существует антимонопольное законодательство. Стремление сливаться для большей эффективности приходится ограничивать извне. А мелкий прости господи бизнес постоянно поддерживать) Но для полемики достаточно просто оставить «оптимизацию по размеру»
>Целью моделирования не является доказательство преимущества "рынка" перед "планом" или наоборот, хотя результаты моделирования и могут использоваться в идеологических дискуссиях. Поэтому вопрос об издержках конкуренции для них неактуален: эти издержки просто включаются в расходы предприятий. Аналогично, в модели плановой экономики издержки на централизованное управление включаются в состав общественных издержек и издержек хозяйственных единиц. Вопрос о том, какие издержки выше, вряд ли поддается моделированию.
Нет, но вопрос об издержках важен при определении того, будет ли рыночное равновесие оптимальным для хозяйства. Или запуск самого механизма рынка уже приводит к чрезмерным потерям.
>Еще один очень важный общий вопрос. Довольно-таки ернический тон заставляет меня думать, что Вы изначально предполагаете недобросовестность с моей стороны или со стороны любого человека, кто пытаетеся подвести теоретическую основу под рыночное регулирование в экономике (давайте сразу оговоримся, что об "исключительно рыночном" регулировании речи никто или почти никто не ведет). Если с Вашей стороны действительно имеет место подобная презумпция недобросовестности, то дальнейшее обсуждение бессмысленно.
Покопавшись в своем сообщении, я, пожалуй, нашел слова, которые можно расценить как ерничание.
Скажем так, не предполагаю. Как минимум подозреваю, что некоторые , а то и все мои сомнения и аргументы против приходили и Вам в голову. Я ведь как человек далекий от экономики, задеваю только самые очевидные моменты. Вообще же Вы здесь остались одним из немногих адекватных людей, если это слово применимо к либер… или как там Вам угодно себя называть… (Почему "если" - уж больно вы погрязли в своих ммм...мифах, оно ж понятно, их с таких высоких трибун и в таком объеме впаривают, что грех усомниться, но ведь все равно чушь)
А вообще как технарь и математик , конечно, к мат моделированию жизни отношусь с большим скептицизмом и иронией…
>>Далее, насчет управления - Вы точно уверены, что управлять вдвое большим размером настолько сложнее, что требуется вдвое больше управленческих усилий?
>
>Где-то вдвое, где-то впятеро, а где-то всего на 10%. Зависит.
Ага то есть с Ваших же слов и получается, что утверждать в общем случае что «В больших системах управление усложняется настолько, что» результат получается хуже, чем в мелких НЕЛЬЗЯ
И кстати , насчет «Не говоря уж о чисто технологических ограничениях» (из вашего предыдущего поста) не верно. Большая структура может сделать несколько мелких производств, если это вдруг выгоднее…токо вот выгодней это вряд ли… или редко))
>>>>И наконец, почему же реальный капитализм не демонстрирует преимущества по критерию жизнеобеспечения всех членов?
>>>
>>>Там, где он достаточно развит - демонстрирует. Хотя и не ставит перед собой такой цели, в отличие от...
>>Это где? Примеры в студию.
>
>Западная Европа и Северная Америка.
Да бросьте, целые кварталы выброшенных из нормальной жизни, безработных, наркоманов, причем с детства и прочие ужОсы развитого капитализма.
>>>>Да и средняя "эффективность" вроде уступает "плану".
>>>
>>>Это у Кара-Мурзы в беллетристике. В реальности несколько по-другому.
>>Вот , как человек уже просветившийся и поучающий теперь других не приведете ли Вы доводы которые показали бы как в реальности.
>
>В реальности - низкая себестоимость продукции, как следствие ее меньшей ресурсоемкости. И как результат - высокая конкурентоспособность. См. объем и структуру экспорта СССР на мировом рынке в сравнении с...
Стыдно, стыдно писать такую чушь. Ну при чем тут социализм или капитализм? Структуру экспорта Чехии, кстати, не хотите ли привести для сравнения? Я так понимаю, что СССР наращивал себе экспорт машин и высокотехнологичной продукции, потом появилась возможность добавить к этому газ и нефть, ну так и добавили, чего ж, не оглядываться же на мнение либер…прости господи. Про объем и того стыднее. А то нам не препятствовали в выходе на международный рынок? Буржуи друг друга то резали и бомбили за рынки а тут надо ж, взяли и СССР пустили.
Наконец, себестоимость. Янки в Чили медь добывали, а мы в мерзлоте ковырялись, и так во всем. Или Вы думаете, что они со всем миром торговали не из-за того, что это выгодно? И не просто торговали, а и канонерки-авианосцы кругом держали? Вообще, место под солнцем=долю в мировой торговле за так не отдают…
Наконец, если вы посылали читателя глядеть структуру экспорта только для того чтобы обосновать техническое отставание СССР, так это прям скажем лишнее. Этот факт нам зело известен. Только может быть все же причина то в начальных ( и граничных :-)) ) условиях? Может дело в количестве бабла, вложенного в науку и прочую инженерию в США в сравнении с СССР? Может в том, что даже известные решения, которые ведут к удешевлению и пр. и пр. зачастую требуют больших вложений? А бабла то нету, потому как никогда его и не было. Даже по вашему подозрению, что КМ со своими экспертами что-то напутал, оценивая парк приборов АН в 80-200 раз слабее, остается еще порядок, то есть 8-20 раз. Вы это учли, когда нам тут намекаете на преимущества рынка?
Может дело в пресловутой вековой отсталости России? Что там у нас с университетами против запада? Когда у нас всеобщую грамотность то ввели?
Вот с учетом всех этих факторов
навскидку, получается, что как раз рынок Ваш совсем-совсем неэффективен, то есть полное г. И чем дальше тем сильнее это сказывалось бы. Потому, что при 8-20, что при 80-200 выходит, что наука у нас не в пример эффективнее. А наука чем дальше, тем больше, извините, рулит… Оно и с механизмом понятно одно образование чего стоит. А ведь мы по настоящему только-только на настоящее образование то выходили, настоящее – для всех. (У нас до сих пор не все учителя в школе в/о имеют, тут даже просто время многое решало – даже просто движение по инерции, не говоря уж про опыт учителей-новаторов и прочие чудеса) А еще ж и нежелание фирм- конкурентов делегировать спецов и делиться своими наработками в общих проектов. И т.д., см беллетристику КМ :-)
Вот, кстати, не могу удержаться не напомнить «Главный потребитель минерального топлива – производство электрической энергии. Но в РСФСР был самый низкий в мире удельный расход топлива на 1 кВт-час отпущенной электроэнергии – благодаря уникальной Единой энергетической системе (которую, кстати, сегодня и пытаются расчленить при благосклонном равнодушии интеллигенции). Если удельный расход топлива на электростанциях РСФСР в 1985 году принять за единицу, то в США он будет равен 1,14, в Великобритания 1,09, в ФРГ 1,05 и Японии 1,04. Учитывая масштабы отрасли, это – существенная разница.
Другой крупный потребитель – транспорт. В среднем в мире транспорт потреблял 20% от всей производимой энергии. При этом в СССР с его огромными расстояниями на транспорт приходилось только 13,4% произведенной энергии, а в США - 28%. Если доктора наук подписывают “меморандумы” с такими многозначительными количественными оценками, должны же они посмотреть хотя бы учебники и обзорные статьи.
В одной из таких статей даны абсолютные и относительные величины расходов топливно-энергетических ресурсов по видам транспорта, и делается вывод, что в целом энергетическая эффективность транспорта в СССР была вдвое выше, чем в США и в полутора раза выше среднемировой .
Причина низких энергетических издержек на транспорте в СССР – плановый характер хозяйства. И это всегда было настолько очевидно, что приходится лишь поражаться способности нашей интеллигенции вдруг вывернуть наизнанку все свое сознание от отказаться от норм рациональности.
Л.Л.Зусман пишет: “Отношение экономической дальности перевозок к линейным размерам страны в США выше, чем в СССР, на 59%, а в обжитых районах на 27-34%… Большое преимущество имеет СССР перед США и в относительном объеме погрузочно-разгрузочных работ. Средний коэффициент перегрузок в США в 1,8 раза выше, чем в СССР. Таким образом, равное по массе количество продукции проходит в США на 80% больше переотправок и перегрузок, чем в СССР. В значительной мере это вызвано многократной перепродажей товаров посредниками, что приводит к переотправке грузов. Развитие смешанных перевозок в условиях острой конкурентной борьбы между предприятиями разных видов транспорта также способствует увеличению количества перегрузок. В итоге объем погрузочно-разгрузочных работ на каждую тонну продукции в США почти вдвое больше, чем в СССР: 11 т в США, 6 т в СССР” .
Так например, в “Аэрофлоте” в 1980 году на один пассажиро-километр расходовалось 91,5 г условного топлива, а в США 113 г (то есть на 25% больше). Энергетическая экономичность авиаперевозок в СССР была достигнута несмотря на то, что удельные расходы керосина в отечественном (конструктивно более простом и дешевом) двигателе НК-8-2У (самолет Ту-154) были на 60% больше, чем в американском двигателе CFM56-2 (самолет Боинг-737). Причина меньшего расхода горючего заключалась в плановой организации авиаперевозок.»
Все таки были какие-то стимулы к уменьшению стоимости, а...?
А если у вас есть что-либо не на вскидку, милости просим, пока мы замечаем только полное игнорирование начальных условий. Согласитесь, вопросы о том, что эффективней в принципе, и хватит ли форы эффективности для преодоления неблагоприятной стартовой (и граничной) ситуации - они разные…
>>>Из модели Канторовича и пр. следует, что в сбалансированной экономике существует такая система цен, при которой хозяйственные единицы, следуя критерию оптимизации прибыли, обеспечивают достижение народнохозяйственного оптимума, это первое. И второе - что данная система цен совпадает с ценами рыночного равновесия. Не более того.
>>А... Ну мне это малопонятно, чессно говоря, и не выглядит настолько враньем, чтобы было не лень нажать на клавиши. А то прошлый раз Гуревичь то вывел преимущества капитализма из той самой модели, нонче кстати он гораздо скромнее выступал. Да и сами Вы тут http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/272768.htm
>>сказали оптимизация экономики в целом по критерию жизнеобеспечения всех членов общества (впрочем, и по другим критериям тоже) требует создания такой системы стимулирования локальных хозяйственных единиц, когда каждая из них ориентируется на прибыль. немного по другому.
>
>По-моему, примерно одно и то же. Да, наверное, второе утверждение более сильное. Конечно, можно строить экономику и без системы стимулирования. Только вряд ли получится :(
Ну-ну, разность формулировок не только в наличии-отсутствии стимулирования а и в обязательности-необязательности именно ориентации на прибыль. В первом варианте эта ориентация – один из путей, во втором – обязательна.
