>>Если калькулятор не врет, то 3е-16. ;) Кстати, если это помножить на частоту 600-нм фотона, то получится 1/6. Т. е. результат будет на полпорядка меньше постоянной Планка. ;)
>
>"Полпорядка меньше постоянной Планка" - это для Вас серьезный повод пренебрегать неопределенностью?
Вы всё остальное прочли? Поняли? Вот я не понял, откуда неопределенность и что за неопределённость. Могу ещё раз повторить.
Цифра, что получается при Ваших вычислениях - это по сути подсчёт числа волн (длиной 600е-10 м), укладывающихся в оптическую разность хода (1е-7 метра). Вот их и есть 1/6. Все остальные Ваши "порядки постоянной Планка" происходят оттуда же, поскольку в конечном счете Ваши манипуляции цифрами приводят именно к умножению этой доли на постоянную Планка. И все это известно заранее: заранее известно, что в опыте Майкельсона в интерференция создавалась при смещении в небольшую долю волны. Во многих учебниках об этом написано. Хотя бы даже и здесь: http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/fizika/INTERFEROMETR_MAKELSONA.html , "Для монохроматического света, отвечающего линии натрия длиной волны l = 590 нм, и при L = 11 м, v/c = 10–8, получается, что полный сдвиг равен примерно 0,37 полосы. Тем не менее, Майкельсон и Морли утверждали на основании предварительных проверок прибора, что они способны четко регистрировать сдвиг в 0,01 полосы". И вообще во множестве интерферометров измерения проводятся при сдвиге меньше одной длины волны. Это совершенно обычное дело, в этом нет ничего нового. И если для любого такого измерения провести те же манипуляции цифрами, что провели Вы, то получится та же самая доля постоянной Планка. Но до сих пор никто не видел в этом ничего такого, чему следовало бы уделить какое-то особое внимание, никого не беспокоила при этом неопределённость Гейзенберга и тому подобное. Так объясните, что такого "гейзенберговского" в опыте Майкельсона, чего нет во всех интерферометрических опытах при сдвиге меньше полной длины волны?
