>Опыт Майкельсона - это вообще бестолковый опыт. Я в постинге "Поясню"17.09.2009 15:25:04 сказал, откуда берутся интерференционные полосы, и на что влияет разность хода, - на интенсивность самих полос. Но не на их положение и не на их период.
Любопытно. А на другие интерферометры это распространяется, или только на интерферометр Майкельсона? И как ещё никто не открыл такой потрясающей вещи?
>Но все это в тех пределах, пока разность хода не превысит длину когерентности. Если разность хода превысила длину когерентности, интерференционная картинка должна сменяться простым сложением световых пятен.
И как, в и. Майкельсона не видно интерференционной картины, а лишь сложение пятен?
>Вот в такой схеме и можно было бы проверить наличие движущегося эфира. А опыт Майкельсона - профанация. И его интерпретация соответственно тоже.
Напишите об этом статью рецензируемый журнал (не туда, где за деньги).
>>Вы, вроде, умножали энергию (Дж) на разность хода (м)? Тогда у Вас Дж * м. Или я что-то упустил?
>Упустил:
>характерная разность хода лучей во времени за счет вращения Земли в интерферометре Майкельсона с плечом 10 м - это что-то масштаба 10е-15.
>Так что я действительно пользовался секундами.
Что-то я не понял, что такое "характерная разность хода лучей во времени за счет вращения Земли"? Разность хода - это разность хода, она измеряется в метрах. Или Вы что-то иное имели в виду? Что Вы называете "разностью хода"? Вы просто скажите, что это такое и как Вы ее вычисляете.
Re: Это то,... - Pokrovsky~stanislav17.09.2009 18:53:06 (30, 580 b)
