>>>У используемых в сегодняшних опытах лазеров какие-то проблемы с длиной когеррентности? Смелое заявление.
>>В годы моей учебы речь шла о длинах когерентности 300 метров.
>
>Я спрашивал о том, если проблемы с длиной когерентности у источников света (в т. ч. лазеров) в опыте Майкельсона.
Опыт Майкельсона - это вообще бестолковый опыт. Я в постинге "Поясню"17.09.2009 15:25:04 сказал, откуда берутся интерференционные полосы, и на что влияет разность хода, - на интенсивность самих полос. Но не на их положение и не на их период.
Но все это в тех пределах, пока разность хода не превысит длину когерентности. Если разность хода превысила длину когерентности, интерференционная картинка должна сменяться простым сложением световых пятен.
Чем больше длина когерентности, тем длиннее должны быть плечи интерферометра. Непрерывный лазер здесь плохой помощник. А вот когда нам удается применить источник с малой длиной когерентности, сопоставимой с ожидаемой разностью хода, тогда эксперимент может быть поставлен грамотно. Типа - на регистрации исчезновения интерференционных явлений. Разумные длины плеч интерферометра, которые может обеспечить современная промышленность в стали - масштаба 10 метров. В бетоне - масштаба 100 метров. На длине 10 метров за счет движения Земли и увлекаемого ею эфира(если таковой есть) набирается разность хода приблизительно 0.3 микрона. Соответственно требуется источник с такой или меньшей длиной когерентности. При 100 метрах 3 микрона. Фемтосекундный лазер вписывается со своей длиной когерентности в эти границы. Я плохо представляю, какая может возникнуть картина при интерференции двух пучков, для которых длина когерентности сопоставима с длиной волны. Но что-то возникнуть должно. И оно должно отличаться от простой засветки.
Вот в такой схеме и можно было бы проверить наличие движущегося эфира. А опыт Майкельсона - профанация. И его интерпретация соответственно тоже.
Кстати, есть еще одна ошибка Майкельсона и тех, кто стал интерпретировать его опыт. Правда, она относится к частному случаю поворота интерферометра на 90 градусов Две волны поменяли название(первая и вторая). Как изменилась их сумма? - Никак. Для матери-природы они неотличимы. Можно было бы подумать, как это работает в случае поворотов на другие углы. Но это в любом случае будут рассуждения о числе чертей на кончике иглы. Поскольку огрехи логики опыта - другие.
Короче, правильность преобразований Лоренца, полученных в попытках объяснить опыт Майкельсона, означает, что наше понимание природы самого света или его взаимодействия с чем-то(например, с электронами зеркал) - неадекватно.
СТО - заглушила эту проблему барабанным боем в честь "гениального Эйнштейна". Который оказался в действительности не только бездарью, но еще и сознательным преступником. Хотя бы потому, что про неотличимость лучей при повороте на 90 градусов было известно года эдак с 1925-го(в смысле, что это отнюдь не моя догадка).
>>>А что мы получим, помножив энергию на разность хода? Почему не делим, например, или не возводим в степень?
>>Мы получим величину размерности постоянной Планка (Дж)х(секунду)
>
>Вы, вроде, умножали энергию (Дж) на разность хода (м)? Тогда у Вас Дж * м. Или я что-то упустил?
Упустил: характерная разность хода лучей во времени за счет вращения Земли в интерферометре Майкельсона с плечом 10 м - это что-то масштаба 10е-15.
