>Но в этом-то и есть ошибка метода анализа. Излучение непрерывно только в мозгах того, кто анализировал. В модели. А измеряется интерференция реальных пучков света, которые представляют собой цуг волн. Если бы(за счет увеличения плеча интерферометра) разница оптических путей разделенного интерферометром пучка была бы больше некоторого расстояния, имеющего название "длина когерентности", то интерференционной картинки просто не было бы. Луч в одном плече вообще не застал бы на месте цуги волн, вышедших из источника одновременно с ним.
Только что сказанное означает только признание мной ошибочности одного из идейных оснований метода.
Про вывод из эксперимента я как бы не говорю. Поскольку другой какой-нибудь ошибочный постулат (которого я пока не вижу), мог скомпенсировать ошибку первого. Такое бывает.
Собственно эта методическая ошибка опыта Майкельсона-Морли была исторически обусловленной. Она могла быть исправлена и тщательно обсуждена только после введения Планком представления о квантовании излучения.
Вопрос, таким образом, переводится в другую плоскость.
А именно: почему вывод, который должен был подвергнут ревизии после введения представления о квантовании, не был ни пересмотрен, ни проинтерпретирован в новых, квантовых представлениях?
На этот вопрос существует ответ, очень хорошо коррелирующий с вытаскиванием правдами и неправдами Эйнштейна на пьедестал новой физики 20 века.
