При анализе с превалированием волновых свойств - да. Вообще говоря - нет.
>I'm awfully sorry! Была очень занята, извините. Мало того, я в пятницу на неделю уезжаю в отпуск. Вернусь только в следующую субботу.
Ой, не надо извинений. Вы же успели написать и переписать длинный текст своих мыслей. Мне важнее видеть ответы на вопросы.
А насчет отпуска - спасибо за предупреждение - когда вам будет удобно, тогда и продолжим.
>>Вот вы пишите
>
>>>А раз так, то о каком сдвиге интерференционных полос можно говорить?
>>
>>Если у вас оба луча света ( поезда, бантики) приходят всегда в одной фазе, то нет вообще никакой интерференционной картины. Интерференционную картину формирует сдвиг фазы. Если сдвига фазы нет - интерференционной картины тоже нет. Это вам понятно? Вы именно это (отсутствие интерференционной картины вообще) утверждаете?
>
>Эээээ.... Мне трудно что-либо сказать определенное, потому что я понятия не имею, как именно устроен интерферометр в опыте Майкельсона. Вам известные хоть какие-нибудь технические подробности?
Вообще-то я давал вам ссылку. По-моему пост назывался "помощь от Петрова". Если вы её открывали, то среди ссылок там есть перевод описания опыта Майкельсона на русский. Правда я сам текст этой ссылки не смотрел.
Вообще Покровский все уже объяснил: - вам совершенно не нужно знать как именно устроен интерферометр, вполне достаточно знать, что он всегда создает интерференционную картину. Он для этого и предназначен.
Но мне вот что непонятно, как же вы до сих пор делали выводы о "будет - не будет сдвиг" и вам незнание устройства интерферометра не мешало. Объясните, если не трудно?
