>Без учета эффектов ОТО вы не сможете провести и обработать сколько-нибудь удовлетворительного по сегодняшним требованиям к качеству астрометрического эксперимента.
>Например, без учета влияния эффектов ОТО на распространении лучей света в Солнечной системе вы не сможете отнаблюдать миллисекундный пульсар - в принципе не сможете, фаза разъедется.
Уважаемый vld!
1) Я, конечно, понимаю, что современные нам астрономы уже способны по своему произволу назначать условия астрономических событий, а потом контролировать, что из этого вышло. Но увы, я до сих пор не знаю ничего про то, как это им удается.
Все, что мне доступно, указывает на то, что астрономы эксперименты не проводят, а занимаются наблюдением и описанием астрономических событий, исходя из современного уровня развития теории.
Наблюдение и описание не просто не отменяет вменяемости авторов, но даже иногда оказывается адекватным реальности. Почему бы и нет?
Но слово "эксперимент" меня заворожило. Неужто к взрывам сверхновых или иным космическим событиям, происшедшим задолго до возникновения самой Земли, приложили руку наши современники?
Будьте добры, не скрывайте. И вправду интересно...
2) По тем представлениям, к которым я привык, ОТО не должно влиять на процессы распространения света. Свет распространяется сам по себе по неким законам. А те или иные теории с той или иной степенью адекватности описывают это распространение и вскрывают сущность соответствующих объективных законов, управляющих распространением света.
Не могу исключить, что ОТО достаточно адекватна объективным законам, но кто сказал, что она единственна? Кто сказал, что она не несет на практически пригодных формулах абсолютно негодного философского заряда. Вы же помните, что теория Карно, совершенно дееспособная по отношению к тепловым машинам, несла в себе еще и непрогодную для дальнейшего развития термодинамики теорию теплорода.
3)Адекватные описания могут быть разными.
В частности, акад. В.Гинзбург в книге "О физике и астрофизике" пишет следующее:
"Не нужно думать, что этот эффект неразрывно связан с ОТО в том смысле, что получается лишь в рамках этой теории. Напротив, еще в 1783 г. Мичелл, а в 1796 г. Лаплас(опираясь, разумеется, лишь на ньютоновскую механику и закон всемирного тяготения) заметили, что в случае достаточно массивной звезды лучи света не смогут от нее уходить, и "по этой причине самые большие светящиеся тела ао Вселенной будут для нас невидимыми". Аргументаця была при этом правильной, и, более того, на таком пути получилось правильное выражения для гравитационного радиуса!"
4) Теория относительности - главным обазом философия, соединившая в некое мировоззренческое единство многочисленные результаты, полученные в рамках классической физики предшественниками Эйнштейна.
У нас вопрос не к самой теории относительности, а к одному из экспериментов, который связал преобразования Лоренца, необходимые для анализа уравнений Максвелла, с философией ТО через достаточно простой и наглядный эксперимент. Хотя именно этот эксперимент в своей научной логике, известной нам из многочисленной литературы, - не имел права претендовать на такую связь. Логика работы в течение 120 лет продолжает выглядеть кривой и незаконной.
Теперь вопрос: а почему это Вы, вслед за 7-40, видя, что Покровский не пытается критиковать ТО, а только логику эксперимента Майкельсона-Морли, бросаетесь дерьмом отнюдь не по основному вопросу, а именно по поводу ТО?
Я свою позицию пояснил. ТО не является жизненно важной для техники, а потому мне, живущему в технической физике, на ее основное содержание плевать. К середине 80-х, по меньшей мере, на уровне высших авторитетов теоретической физики стоял вопрос о ней не как о "руководящей и направляющей", а о ее справедливости. Справедливость ОТО оставалась под сомнением. Альтернативные теории давали результаты не хуже, но просто не были достаточно разработаны. Об этом тоже говорит Гинзбург, влюбленный в ОТО и Эйнштейна.
И Вам советую следовать хорошему примеру.
