>>Релятивисты говорят, что прохождение волновым процессом в эфире одинаковых расстояний с разными скоростями приводит к интерференционной картине. Это многократно проверено экспериментально.
>
>К интерференционной картине приводит сложение когерентных волн (то есть волн с одной и той же частотой).
Да, разумеется когерентных.
>>>Δt означает, что один луч пришел на интерферометр раньше другого луча. Это значит, что, что лучи разминулись во времени.
>>
>>С этого места подробнее. Рассматривается непрерывное излучение. В каждый момент времени оба луча приходят на интерферометр. Они не могут "разминуться во времени". Единственно, что можно определить, что лучи приходят с некоторой разницей фаз. (это некоторое упрощение, но можно его использовать). При одном положении интерферометра определить ничего нельзя, ибо интерференция будет в любом случае. Но если интерферометр повернуть, (т.е. рассмотреть два положения интереферометра) то интерференционная картина должна сдвинуться.
>Вот именно в этом месте у вас ошибка.
Это не ошибка, это описание опыта. Опыт заключался в повороте интерферометра на 90 градусов.
>Представьте себе волну в виде непрерывно выползающей из источника волнистой проволоки.
Галина, Вы можете представлять себе волну в виде волнистой проволоки, в виде чего представлять её мне - я знаю.
>Пометьте какой-либо участок проволочной волны ленточкой - завяжите на "волне" красный бантик. По мере излучения волны красный бантик будет перемещаться в пространстве. Скорость перемещения вашего бантика означает скорость волны. На другую "волну" привяжите зеленый бантик. Зеленый бантик тоже будет перемещаться в пространстве со скоростью волны с.
Что значит "перемещаться в пространстве со скоростью с"? Относительно эфира или относительно интерферометра? Я пока не понял, в какой системе координат Вы работаете.
Поскольку рассматривается гипотеза, что свет - это колебания эфира и используется закон сложения скоростей Галилея (Галина, вы помните этот закон?), то скорость волны относительно приемника зависит от направления движения волны относительно движения эфира. Это - исходное предположение опыта. Не подменяйте его своими предположениями.
Представьте себе реку, покрытую рябью, а вы сидите на берегу ( или на закрепленном мостике в воде). Рябь ( волновой процесс) распространяется изотропно и с постоянной скоростью относительно плота , плывущего по течению. Но с разными скоростями относительно закрепленного в грунте мостика.
>Красный бантик движется по короткому пути. Он достигнет интерферометра первым. А зеленый бантик движется по длинному пути. Когда зеленый бантик доберется до интерферометра, красного бантика уже и след простынет. Зеленому бантику придется "интерферировать" уже с другим бантиком, синим, который вы повязали на "волну" через время Δt после того как вы повязали красный и зеленый бантики.
И?
>Когда имеется ввиду время прибытия волны на Интерферометр, имеется прибытие на Интерферометр какой-то конкретной выпуклости (либо впадины) волны, которая в конкретное время вылетела из источника, конкретное время летела и в конкретное время прилетела.
>Чтобы вам легче было понять.
>Представьте, что источник испустил очень короткий луч и выключился. Короткий лучик разделился на зеркале на две половины, одна половина полетела коротким путем, другая длинным. Первая половина прилетела на интерферометр и луч погас. А вторая все еще летит. Наконец прилетела, а интерферировать то и не с кем - первый луч давным давно потух.
Вот это уже абсолютно неверное представление. Интерферировать всегда есть с кем.
Кто оказался в данный момент в той же точке прибора - зеленый, желтый, голубой, серобуромалиновый в клеточку - с тем и сладываем фазы, интерферируем.
>>Где вы рассматриваете два положения интереферометра, я пока не вижу.
>Нет нужды рассматривать два положения интерферометра. Нет надобности проверять, как именно движется вертикальный луч. Ничего этого не нужно.
Если вы не рассматриваете двух положений интерферометра, то никакого движения интерференционной картины не будет. Она застынет и будет неподвижной. Тогда в чем суть опыта по Вашему?
Что значит "никаких двух положений" не нужно, если Майкельсон суть опыта видел именно в двух положениях?!!
>Единственное, что нужно понять, это то, что луч состоит из конкретных вершинок и впадинок волн, которые одна за другой перемещаются в пространстве со скоростью волны. Каждая конкретная верхушка волны излучается, движется в пространстве и достигает места назначения.
Ну, понимайте так. Я пока не понимаю, какой опыт Вы рассматриваете, но это не опыт Майкельсона.
