>Дело в том, что на самом деле есть долго замалчивавшийся прямой экспериментальный материал, противоречащий СТО:
>...[пропущено : опыт Саньяка]...
>Вопрос с этим опытом опять переносится в другую плоскость:
>почему этот опыт замалчивался?
Возможно потому, что он преподавание и популяризация СТО весьма догматические, а опыт выглядит противоречащим основам СТО.
Но вообще в литературе он обсуждался. В статье "Эффект Саньяка. Корректные и некорректные объяснения" http://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012c.pdf автор приводит ссылки на 290(!) источников, оъяснявших этот эффект или имеющих к нему отношение.
>Хотя разрешение противоречия между результатом Майкельсона и результатом Саньяка - это достойнейшая фундаментальная задача.
В СТО между ними нет противоречия. Согласно СТО в ИСО лаборатории эффект первого порядка по скорости объясняется "на пальцах", так же, как и в классической физике, которая исходила бы из предположения, что свет - волна, не увлекающаяся экспериментальной установкой.
Проблемы возникают при попытке воспользоваться формулами СТО в НеИСО, во вращающейся системе интерферометра. СТО оперирует только ИСО, поэтому должна взять множество сопутствующих, касательных к окружности ИСО, но не суммировать проведенные в них вычисления, а для каждой ИСО внести свои поправки. Это сложная математическая задача, не встречал ее решения, но все, вроде, обязано сойтись с результатом в ИСО лаборатории. Сходная задача возникала для вращающегося диска Эренфеста и там ее как-то аналитически решили.
