>Зато тактика в дискуссии интересна, уже встречалась и неоднократно...
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/191/191192.htm
>На мухинский что?! На "Антиаполлон"? Охотно Вам отвечу. Выберите из него 3 самых убедительных опровержения, мы их с Вами разберём. Если опровержения окажутся ложными - Вы признаёте, что вся мухинская книжка есть бред.
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/213247
>Разоблачителям предлагается выбрать из книги Попова 3 наиболее убедительных, по их мнению, разоблачения. Таких, что все прочие разоблачения Попова ими самими сочтены менее убедительными. И эти 3 самых убедительных разоблачения мы детально рассматриваем. Если они окажутся справедливыми - "защитники" сразу признаЮт, что "Аполлон" - подделка. Если окажутся ложными - разоблачители автоматически признаЮт, что книга Попова как целое есть лжеразоблачение и не содержит ни единого настоящего разоблачения.
Да, пожалуй, можно и так. Можно предложить Галине выбрать 3 самых убедительных, на её взгляд, опровержения СТО, и если они окажутся ерундой, то Галина признаёт СТО истиной. Если не окажутся - то я соглашусь, что не могу защитить СТО от её критики.
Только здесь сложнее, чем с "Аполлоном", потому что Галина, как кажется, не способна разобраться ни в самой СТО (это пока без шансов), ни даже в её критике (поскольку не понимает даже самых основ классической механики). Так что этот метод обречён на длительные бесплодные мучения с Галиной... ИМХО, имеет смысл сначала объяснить Галине самые основы классической механики - пока это не сделано, продвижения, боюсь, не будет.
