>>Давайте сделаем так. Чем разбирать на английском языке десятки опытов, большая часть из которых наверняка некорректны (майкельсонообразны), давайте вы нам подскажете, какой из опытов на ваш взгляд самый-самый убедительный. Самый убедительный опыт убеждает лучше всего, верно? И желательно, чтобы описание этого наиубедительнейшего опыта было на русском языке.
>>Хорошо? И тогда нам будет гораздо легче понять, кто из нас прав. ОК?
>
>Что касается меня - нет. Я не буду с Вами разбирать ни одного опыта, потому что Вы можете объявить "неправильным" любой опыт, а в качестве доказательства бессмысленно штамповать бредовые ссылки на неизвестных фриков, даже если те будут противоречить друг другу и представлять из себя по сути галиматью.
>Единственное, что я согласен с Вами обсуждать в смысле разбора опытов - это рецензированные публикации в журналах. В качестве исключения готов разбирать негативные рецензии из журналов, если это рецензии на персонально Ваши работы. Т. е. Вы можете брать любой опыт, попытаться доказать его неправильность, отправить своё доказательство в рецензируемый журнал, и если Вы получите отрицательный ответ по существу - я готов разбирать с Вами существо такой отрицательной рецензии.
>В остальном - я готов попытаться объяснить Вам суть Ваших заблуждений. Но для этого Вы должны задавать вопросы по существу и отвечать по существу на мои вопросы. На большее - не рассчитывайте.
Ну раз вы не хотите предъявить убедительное доказательство, в таком случае будем считать, что ВСЕ десятки опытов, описанных на английском языке, сделаны по порочной схеме Майкельсона, ВСЕ некорректны и ни один из них СТО не доказывает.
