>Смотрите, вы наверняка опровергаете существование Бога. Я очень надеюсь. :о)) Если вы все же верите в Бога, то у вас наверняка есть друзья, которые существование Бога опровергают.
>А теперь скажите, положа руку на сердце. Являетесь ли вы с вашими друзьями-атеистами большими учеными в богословии? Уважаемыми знатоками Торы? :о)) А ведь известно, что знатоки Торы утверждают, что Бог существует. :о))
Почему Вы решили, что он опровергает религиозные сущности? Сомневаться в чём-то и опровергать - это совершенно разные вещи. Я, например, никогда не опровергал религиозных сущностей, даже в мыслях не имел.
>>Галина заранее заявляет, что ничего не смыслит в опровергаемой теории, требует, чтобы ее этой теории обучили для того, чтобы ей впоследствии было легче эту теорию опровергнуть.
>Почему НИЧЕГО?
>Напротив, мне хорошо известно главное - то, что СТО основана на результатах опыта Майкельсона.
Вот это и показывает, что Вы НИЧЕГО не знаете об СТО. Она ни разу не основана на результатах опыта Майкельсона. Опыт Майкельсона лишь дал толчок к её появлению - но не более того. Если бы даже оказалось, что Майкельсон был идиотом или шулером и просто подтасовал свой результат - это никак не повлияло бы на современную СТО.
> Пошатнулись результаты опыта Майкельсона - развалилась и воздвигнутая на опыте Майкельсона теория, по причине ложностей предпосылок, из коих она была выведена.
Результаты опыта Майкельсона ни разу не пошатнулись и СТО ни разу не развалилась. Вы, подобно племенному шаману, можете, конечно, уподобиться глухой, не слышать ничего из того, что Вам говорят, и камлать о чём угодно - но Ваши камлания не отразятся на реальности никак. Забавна, однако, Ваша убеждённость в обратном.
