>>Приливные силы создают приливную волну. И всё.
>Это не совсем всё. Но я не буду утверждать, что атмосферные явления сильно зависит от приливов.
Спасибо, утешили. Пустячёк, а приятно.
>> Вы же видели космические снимки Земли с видами огромных циклонов. А снимки бушующей атмосферы Юпитера, причём очень хорошо "организованной" атмосферы. И приливные силы там слабее, и солнечного тепла меньше, чем на Земле. Откуда такая Мощь и Организация?
>На Юпитере-то? Разогрев внутренним теплом. Энергия гравитационного сжатия планеты.
И на Земле, и на Солнце, и на планетах, и на звёздах, и т.д. и т.п. – всё это присутствует в обязательном порядке. Только вот непротиворечивую «картинку» поведения (слоёв) атмосферы и её энергетические характеристики можно получить только с помощью привлечения версии о «присвоенных» релятивистских потенциалах ВНЕШНЕГО происхождения.
>>Естественно. Вот я и хочу намекнуть, что в упомянутых задачах недостаёт "действующих лиц", то бишь, сил.
>Это всего лишь Ваше предположение. Которое не обосновано ничем, кроме Вашего незнания, не правда ли?
Ну, естественно. Только вот Мои знания и уверенность основаны на Вашем незнании. Вот ведь какая штука.
>>Догадываюсь, что доказать правоту будет очень трудно.
>Для этого нужно предложить решения лучшие, чем дают существующие теории.
Вы правы, создать лучшую теорию мне уже не удастся, а доказать, что некоторые постулаты теории требуют уточнения, усложнения, что это пойдёт только на пользу теории – это ещё можно.
>>Вы слишком большой оптимист. Эти «улучшения» слишком дорого обходятся.
>Экономический аспект не имеет ничего общего с физической наукой. ;)
Не знаю как сейчас, а в советское время Гидрометеоцентр был самым дорогим, самым затратным предприятием государства. И это от безвыходности. И убедили его в этом физики. В определённом (узком!) смысле Большой Науки прогнозах не было, была (и остаётся) Большая Статистика.
>> Теоретически мало что изменилось. А логика здесь простая: если есть хотя бы сомнения в полноте источников воздействия на атмосферу, их надо проверять, тем более, что предлагается реальная зацепка для проверки.
>Почему Вы убеждены, что реальная? Ведь ни существующие теории, ни эксперименты не дают оснований так утверждать.
Вам указано на реальное место, на реальные основания, на реальный способ проверки.
>>Я вам искренне желаю успеха. Не повторяйте только методологических ошибок ОТО. Кажется, ещё в школьных учебниках по астрономии указывалось (Амбарцумян?), что астрофизикам не хватает законов, чтобы описать все процессы, происходящих в дальнем Космосе. Это и есть «плата за ошибки.
>Действительно, не хватает. Но при описании атмосферных процессов проблема нехватки законов не стоит, насколько я знаю.
Предлагаемое имеет прямое отношение к динамике атмосфер космических тел.
>>Я не корректно высказался. Интересовался у физиков. Ответы слышал примерно такие же, как здесь. Убедительных - не было ни тогда ни сейчас.
>Однако "убедительность" - это субъективное понятие, пока Вы говорите о себе самом. ;)
Всё начинается с личных убеждений. Вы же убеждены, что все беды от безграмотности? Оно так и есть. Все мы что-то знаем, а что-то нет.
>> В принципе, в физике необъяснимых явлений нет: всё хоть как-то, но объяснено.
>А вот это не вполне так. То есть объяснено-то всё, но некоторые вещи - действительно только "как-то". :)
Надеюсь убедить, что бывают и упущенные (недооценённые) версии.
>
>>Вот-вот. Это почти ответ: тепло переносится ветром, а само тепло не может создавать движение атмосферы в наблюдаемых размерах. Нужен дополнительный источник, создающий мощные движения в атмосфере (ветры, циклоны, ураганы).
>Как же не может создавать? Это утверждение может быть доказано? ;)
Приходилось встречаться с попытками создания «тепловых» моделей, где тщательно учитывались отражательные особенности отдельных участков водной поверхности, суши, облаков, даже отдельных просветов в облаках.
>>Могу объяснить степень моего знакомства с этой и другой упомянутой темой: "пробегаю" по теме и ищу объяснения причин каких либо явлений.
>Однако нередко "пробегания" может оказаться недостаточным для понимания...
Когда выискиваешь «конкурентов» для существующей идеи, глубоко вникать не обязательно. Нужен ответ типа «да-нет». Остальное – риск, риск, риск,… «Умный в горы не пойдёт…».
