>>Приливные силы совершенно бессильны для объяснения существующей динамики атмосферы.
>
>Они оказывают воздействие на эту динамику.
Приливные силы создают приливную волну. И всё. Вы же видели космические снимки Земли с видами огромных циклонов. А снимки бушующей атмосферы Юпитера, причём очень хорошо "организованной" атмосферы. И приливные силы там слабее, и солнечного тепла меньше, чем на Земле. Откуда такая Мощь и Организация?
Два слова в добавку по поводу роли приливных сил, правда, в отношении Солнца и солнечной активности. Примерно ещё в семидесятых годах в книгах о солнечной активности в разделах о причинах возникновения её предлагали в качестве версий (версий!) 2 источника: внутренний и внешний. Внешний - это приливные силы. Где-то вскоре появилась работа физика из ФИАН’а о том, что для объяснения энергетики с-активности у приливных сил не достаёт нескольких(!) порядков. Больше приливные силы не упоминались. Кстати, с-активность – тоже нерешённая проблема (только версии!), как и для земной атмосферы появление мощных циклонов, ураганов.
>
>Слово "решение" имеет несколько значений.
Естественно. Вот я и хочу намекнуть, что в упомянутых задачах недостаёт "действующих лиц", то бишь,
сил.
>Вы сразу избираете последний путь. Хотя ситуация, видимо, такова, что имеет место 2-й и отчасти 1-й случай.
В принципе, это моё право. Выбор пути связан с попыткой устранить методологические просчёты в ОТО, связанные с игнорированием требований диалектики. То, что было простительно творцам ТО, не простительно современным релятивистам. Релятивизм – это мир Диалектики и её торжество.
Догадываюсь, что доказать правоту будет очень трудно.
>>Ну, безусловно. Но когда сложная проблема в принципе долго остаётся "без движения", то скорее всего на пути стоит что-то очень простое.
>
>Нет логической связи. К тому же движение есть. Сегодняшние прогнозы лучше вчерашних, а вчерашние - позавчерашних.
Вы слишком большой оптимист. Эти «улучшения» слишком дорого обходятся. Теоретически мало что изменилось. А логика здесь простая: если есть хотя бы сомнения в полноте источников воздействия на атмосферу, их надо проверять, тем более, что предлагается реальная зацепка для проверки.
>>Конечно плохо знаем и не хотим искать. Сложно ведь.
>
>Мы ищем, очень даже ищем.
Я вам искренне желаю успеха. Не повторяйте только методологических ошибок ОТО. Кажется, ещё в школьных учебниках по астрономии указывалось (Амбарцумян?), что астрофизикам не хватает законов, чтобы описать все процессы, происходящих в дальнем Космосе. Это и есть «плата за ошибки.
>>Без солнца атмосфера охлаждается в часы, в сутки. Ваше предположение стандартно. Но я много раз искал строгое доказательство этого феномена и не нашел. Ни кто не мог ответить.
>
>А где Вы искали?
Я не корректно высказался. Интересовался у физиков. Ответы слышал примерно такие же, как здесь. Убедительных - не было ни тогда ни сейчас. Сомнений в необходимости поиска иных подходов, решений не возникало. В принципе, в физике необъяснимых явлений нет: всё хоть как-то, но объяснено. Физики очень ревниво относятся к замечаниям о непонятном. Всё пытаются сохранить имидж науки, изрекающей лишь истины в последней инстанции. Ваша (физиков!) «ахиллесова пята» - в отрицании диалектики.
>> Да и где можно сохранить столько тепла, что ещё целый месяц согревать (или олаждать) атмосферу? Атмосфера находится в постоянном движении.
>
>Количество тепла, попадающего в атмосферу, как раз остаётся почти неизменным. Однако атмосфера, как Вы заметили, находится в постоянном движении, поэтому в ней постоянно происходит перенос тепла. И существуют разные временнЫе шкалы переноса тепла - от нескольких часов до месяцев и даже лет.
Вот-вот. Это почти ответ: тепло переносится ветром, а само тепло не может создавать движение атмосферы в наблюдаемых размерах. Нужен дополнительный источник, создающий мощные движения в атмосфере (ветры, циклоны, ураганы). По численным прикидкам такой источник есть.
>А насколько близко Вы знакомы с темой? ;)
Могу объяснить степень моего знакомства с этой и другой упомянутой темой: "пробегаю" по теме и ищу объяснения причин каких либо явлений. Как правило, или честный ответ (что бывает очень редко) о том, что причины не известны, или следуют очень туманные объяснения, не вызывающие доверия. В геофизике – это «сплошь и рядом». Это значит, что нет причин закрывать себе путь для поиска иных решений. Естественно, как дополняющих, а не отвергающих прежние, т.с., классические. Понимаю, для хорошо образованных людей такой путь - большой риск: и сами не хотят заниматься и других отваживают. Для "тупых" такой риск - самый «кайф», и рано или поздно они добьются изменений. Да и сама форма ответа говорит только о сомнениях в отношении моих аргументов, чем об их отрицании. Так что запретов на исследования заявленного вопроса не вижу.
