>>А в чём эта миниатюрность и недоразвитость состоит?
>В малости абсолютных величин релятивистских эффектов. В идеализации пространства как пустоты.
Говорить о малости можно лишь в сравнении с чем-то. По сравнению с точностью приборов и механизмов 19-го века релятивистские эффекты действительно малы. Но по сравнению с сегодняшней точностью они настолько велики, что их просто нельзя не учитывать.
Что до идеализации - то ОТО ничего не идеализирует.
>>Ну так всё познаётся в сравнении. Если уж релятивистские теории для Вас узки, то какие же для Вас широки? ;)
>Электромагнетизм. По моим внутренним убеждениям гравитационные и (электро)магнитные поля должны, если не во всём, то во многом, обладать схожими свойствами.
Так получается, что Ваши представления основаны лишь на Ваших внутренних убеждениях. Внутренние убеждения - это всегда ценно, но это мало для объективной оценки.
> По аналогии с принципами электродвигателей в гравитации должны существовать похожие принципы гравидвигателей. Если бы гравитационные силы были удобны для лабораторных исследований, там подобные свойства были бы давно открыты. Думаю, что предполагаемые свойства очень хорошо наблюдаемы в солнечной системе: это бурное поведение атмосфер планет, включая и атмосферы Солнца.
Я думаю, Вы ошибаетесь. Во-первых, вихревого гравполя ещё никто не наблюдал, во-вторых, теория планетарных и звездных атмосфер очень неплохо развита. Гравитационные силы играют там важную роль, но с электродвигателем там мало общего: источником энергии для атмосфер являются потоки излучения и вещества.
>И главной причиной не обнаружения подобных свойств – это, на мой взгляд, всё то же: идеализация пустоты. А это в свою очередь связано с глубоким недоверием научной интеллигенции к диалектическим законам Природы. То, что художественная интеллигенция увлекается идеализацией предметов своего творчества, понятно: это их «хлеб насущный». Для научных интелей это есть ущербность мышления. Особенно это свойство усугубляется, когда оно переносится на человеческое общество, которое по определению не может не включать в себя внутреннюю противоречивость.
Мне кажется, обнаружение или необнаружение свойств более зависит от точности существующи приборов и теорий, нежели от доверия к диалектическим законам.
>>Гм. Возьмём самую что ни на есть классическую кинематику. Пусть А и В - некоторые конечные углы поворота некоторого тела. Прекрасно известно, что в общем случае А + В <> B + A (<> значит "не равно"). Причём для некоторых поворотов возможно, что А + В = А.
>В планетном релятивизме нарушение логики очень «наглядно» и удобно для рассуждений, для понимания сути (не для расчетов). Доступно для понимания школьниками.
Эту фразу, к сожалению, я не понял. Не знаю, что такое "планетный релятивизм".
>>Вопрос: парадоксальна ли классическая кинематика? Преодолевает ли что-то какой-то барьер, уносит ли информацию, происходят ли иные странные вещи вроде Большой Тайны? (Да, я понимаю, юла ведёт себя неочевидно, некоторые даже в ищут по этой причине в юле торсионные поля... ;) ).
>
>Правильно ищут. В релятивистской области эффект вращения как бы пропадает и возникают не обычные свойства. Вот там всё очень не наглядно.
"как бы пропадает", "необычные свойства"... Но ведь если "как бы" - то это всего лишь "как бы", а необычность - вещь субъективная.
>К сожалению, новых данных пока не нашёл. Не подскажите по памяти, в чью пользу разрешился конфликт: в пользу теории или измерений (речь о перигелии Земли)? Или его вообще не заметили?
Я думаю, детали по конкретному вопросу лучше узнавать у vld. Я как раз звёздными атмосферами занимаюсь, проблемы применения ТО в Солнечной системе мне не очень хорошо знакомы.
