>>А теперь вы жульничаете со скоростями повторно – вы пытаетесь подсунуть вместо «квадрата средней скорости» «средний квадрат».
>
>Вы разницу понимаете между "средним квадратом" и "квадратом среднего"?
>Что стоит в формуле преобразования Лоренца вы тоже понимаете?
>Что там должно быть по смыслу - скаляр или вектор? Что вы скажете?
>Потом - постарайтесь себе объяснить почему нельзя вместо скаляра оперировать "так же точно" вектором.
"Арифметичность" мышления опровергателей, стремление решить задачу "по действиям, чтобы каждое было очевидно", похоже является одним из ключевых моментов. Алгебраический подход "выписываем уравнения баланса а затем решаем" ими плохо воспринимается и ставит в тупик.
Галина, вы, похоже, полагаете, что никто до вас не пытался опровергнуть СТО, между тем как этим делом в начале 20-го века занималось куча высококвалифицированных физиков, ведущих физиков мира. У них ничего не получилось, никакого физического противоречия они не нашли и накакой альтернативной теории, обяъясняющей физические эксперименты - тоже.
В СТО действительно есть внутренние противоречия на уровне мета-физики (то есть философского объяснения, что именно и как изучает физика), но для обсуждения этих вопросов надо по крайней мере хорошо, скажем, на олимпиадном уровне, знать школьную физику. Ух по крайней мере в теореме сложения скоростей и отличием между "квадратом средной скорости" и "средним значением квадрата скорости" путуться недопустимо. У вас этих знаний нет и приобретать их вы, как мне кажется, не собираетесь.
