>>>>Я не думаю, что свет - это набор вращающихся шариков.
>Ну так давайте считать свет электромагнитными волнами и дело с концом.
Нет, так не пойдёт. Вы или продолжаете считать свет шариками, или прямо заявляете, что Вы от своей шариковой теории отказываетесь. Невозможно обсуждать что-то, когда собеседник сегодня говорит одно, а завтра предлагает считать нечто совсем другое, не отказываясь при этом от первого.
>>>А как вы себе представляете фотоны? Ужасно любопытно узнать о вашем представлении..
>>Моё представление совпадает с представлениями квантовой электродинамики.
>Нельзя ли поподробнее?
>>Вы не ответили на вопрос. Что для Вас является критерием истинности? Мнение безвестных авторов интернет-страниц и форумов?
>Мнение, которое выглядит правдоподобно, логично, разумно, не вызывает сомнений, подозрений, недоверия.
То есть для Вас критерием истинности является мгновенное чувственное ощущение ("выглядит", "не вызывает")? Причём сегодня Ваши ощущения одни, а завтра - противоположные?
Ну так это чистейшей воды субъективизм. Ни на какое объективное познании реальности с таким критерием даже надеяться не приходится, т. к. чувства могут быть обмануты, могут быть жертвой иллюзии и т. п. И опять-таки они могуть не быть постоянными.
>А вот эти ваши слова и статься http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/relativity.php как раз вызывают сомнения, подозрения, недоверие. Потому что статья пишет:
>>ОТО предсказывает для спутников системы GPS, что атомные часы на орбитальных высотах спутников GPS идут быстрее примерно на 45900 нс/день, потому что они находятся в более слабом поле тяготения, чем атомные часы на земной поверхности. Специальная теория относительности (СТО) предсказывает, что атомные часы, перемещающиеся с орбитальной скоростью спутников системы GPS идут медленнее примерно на 7200 нс/день, чем неподвижные наземные часы.
Автоцитата (почти недельной давности): "Я говорил Вам, что, т. к. спутники движутся с ускорением в поле тяжести, то эффекты на них - это, по сути, эффекты ОТО. Можно, конечно, как это делается в статье, условно выделить "эффект СТО" (связанный со скоростью) и "эффект ОТО" (связанный с грав. полем), однако в конечном счёте речь идёт об эффектах ОТО, включающей себя СТО как предельный случай".
>Далее вы пишете, что СТО это частный случай ОТО, потому что ОТО называется общей теорией относительности. Но в это тоже трудно поверить, потому что ОТО, по словам автора статьи, объясняет эффект ускорения часов, вызванный уменьшением напряженности поля гравитации, а ОТО (см. там же) объясняет замедление часов, вызванное их движением. Как замедление часов из-за их движения может быть частным случаем ускорения часов из-за изменения гравитации???!
Согласно ОТО (если крайне упростить), в слабом поле часы идут быстрее, в сильном медленее; быстрые часы идут медленнее, медленные - быстрее. Согласно СТО, быстрые часы идут медленнее, медленные - быстрее, т. к. про поле тяжести СТО ничего не говорит вообще. Соответственно можно УСЛОВНО называть замедление быстрых часов "эффектом СТО". Хотя на самом деле это эффект ОТО: ОТО имеет тот же эффект замедления быстрых часов, что и СТО, потому что ОТО включает в себя эффекты СТО как составную часть.
>>Нет. Вам бессмысленно что-либо объяснять на таком уровне. Сначала Вам нужно объяснить самую основу (а именно классическую механику), но Вы категорически не желаете приложить усилия для понимания самых основ.
>Не надо мне объяснять самую основу. Потому что я учила физику и в школе и в инженерном инстите. Тот факт, что я что-то недоучила, а что-то подзабыла, не означает, что я не знаю основ. Забытые сведения очень легко освежить в памяти, имея под рукой Интернет.
Ну так освежите. Пока Вы их не освежили и не ПОНЯЛИ этих самых основ (а не просто тупо заучили, как это делается зачастую в технических вузах), мы никуда не сможем двигаться. Пока у Вас нет ПОНИМАНИЯ основ классической механики - Вы сидите в телеге без колёс. Уехать в ней далеко невозможно: будет скрип, шум, куча пустых усилий, а толку чуть.
>Есть смысл объяснять именно про эти 7200 нс. Если объясните доходчиво, я пойму. Я поняла про велосипед, поняла про эффект Доплера в опыте Майкельсона, и про 7200 нс пойму. Так что объясняйте.
>Утверждение о замедлении часов на 7200 нс, якобы подтверждающих СТО выглядит крайне подозрительно и неправдоподобно. И вы толком ничего не объясняете.
Формула замедления времени согласно преобразованию Лоренца:
Dt'=Dt/sqrt(1-v^2/c^2),
где Dt - промежуток собственного времени, Dt' - промежуток, измеренный в СО, где тело движется, v - скорость движения, c - скорость света.
Спутник движется со скоростью ~3,9 км/с. Поэтому, согласно формуле,
Dt'=Dt/sqrt[1-(3,9/300 000)^2].
Вычисляя, получим Dt' ~= Dt*1,0000000000845.
В сутках 86400 секунд. Значит, за сутки отставание составит ~ 86400*0,0000000000845 ~= 7,3*10^{-6} с = 7300 нс.
Разница в 100 нс (7300 нс вместо 7200 нс) взялась из-за округления скорости спутника и неточного учёта секунд в "правильных" сутках.
Что-то нужно объяснять дополнительно?
> Что наталкивает на предположения, что вы либо сами не представляете, откуда взялись эти 7200 нс, либо отлично знаете, что согласно СТО часы, никуда не улетающие с орбиты Земли ни на какие 7200 нс в день отставать не должны. Вы ведь сами ранее говорили, что часы в собственной системе отсчета отставать не должны. Говорили? Часы должны отставать только с точки зрения наблюдателя. Говорили?
Вот они и отстают.
> И то, только если они удаляются от наблюдателя.
А вот этого я не говорил и не мог говорить.
> Если часы в собственной системе отсчета не отстают и с орбиты Земли не улетают, а изо дня в день крутятся на одной и той же орбите, то как же они тогда могут отставать изо дня в день???!
Могут. Но объяснение этому лежит уже в ОТО, а не в СТО. Связь промежутков времени "по Лоренцу" применена формально, она даёт верный результат, но объяснение этому результату даёт ОТО.
>Не могли бы вы написать здесь формулу, по которой, как вы считаете, могло быть вычислено отставание часов GPS на 7200 нс в соответствии со СТО? Чует мое сердце, что у вас концы с концами не сойдутся. :о))
Сошлись. :)
>Если не сможете объяснить, откуда взялись 7200 нс, будем считать, что всё заявление статьи о подтверждении часами GPS СТО и ОТО – мошенничество.
То есть истина зависит от моей способности что-то объяснить? Сумею объяснить - истина будет одна, не сумею - другая? А если я завтра в монахи постригусь, то что будет с истиной?
> И тогда, когда мы перейдем к доказательствам ОТО, мы уже автоматически будем считать, что часы GPS ОТО не доказывают. :о))
