>Нужна «шарикам» среда или нет, значения не имеет.
Это имеет то значение, что если им нужна среда, то ньютоновой механики нет. Хотя уже само существование шариков означает, что нет классической электродинамики, нет ньютоновой теории света, и что мы возвращаемся к временам Декарта.
> Потому что я считаю, что вакуум представляет из себя «среду». В противном случае такие явления как гравитация и магнетизм превращаются в сверхестественные явления. А я, как материалистка, не рассматриваю теории существования Бога, сверхъестественные силы и искривление пустоты. :о))
Вы в своём познании мира руководствуетесь шаманскими методами, не имеющими ничего общего с материализмом. Ваши заявления вроде "я, как материалистка" - пусты по сути, т. к. не наполнены абсолютно никаким содержанием. Вы познаёте мир средствами, ничего общего не имеющими с материализмом; они гораздо ближе к мистицизму и солипсизму.
>Поэтому будем считать, что в «вакууме» свет перемещается в среде (в «эфире»). А раз в среде, значит с постоянной скоростью относительно среды.
Если свет - это шарики, то согласно классической механике, у него нет никаких причин перемещаться "с постоянной скоростью относительно среды". Таким образом, в Ваших теориях свет не подчиняется законам классической механики. Поскольку механику релятивистскую Вы тоже не признаёте, то у меня с Вами нет никаких общих теорий, с помощью которых мы могли бы изучать свет. У Вас, получается, имеется какая-то собственная теория света, далёкая как от классической механики, так и от теории относительности. Мне Ваша теория не знакома - впрочем, не уверен, что Вы сами её способны сформулировать.
> И насколько мне известно, в классической физике «эфир» тоже присутствует.
Нет. Классическая механика полностью эфира, а в из классической электродинамики эфир ушёл.
>>Я не думаю, что свет - это набор вращающихся шариков.
>А как вы себе представляете фотоны? Ужасно любопытно узнать о вашем представлении..
Моё представление совпадает с представлениями квантовой электродинамики.
>И вы тоже могли бы указать мне на ошибку в статье Новодережкина. Но вам было лень разбираться в этой статье.
Естественно. Я что, должен разбираться в любой очередной галиматье, которую Галина в данный момент сочтёт Истиной в Последней Инстанции и на которую будет ссылаться, как на Священное Писание и цитатник Мао Цзедуна в общей обложке?
>>Давайте Вы всё-таки определитесь со своими критериями истинности. Что для Вас является критерием истинности? Мнение новодережкиных? мнение brief-ов? Ваши собственные заклинания? или что? Вчера Вы стоите на одних позициях - завтра какой-нибудь 7-40 или brief или новодережкин скажут Вам что-то, и Ваши позиции станут противоположными вчерашним. Вчера Вы утверждаете что-то - сегодня Вы опровергаете то же самое. При том сегодняшняя Ваша уверенность столь же велика, сколь вчера была уверенность в обратном. И это происходит лишь потому, что какой-нибудь brief или 7-40 или новодережкин что-то Вам скажут.
>Так и должно быть. Нельзя же оставаться при своем мнении, когда тебе приводят убедительные доказательства в пользу противоположного мнения.
Вы не ответили на вопрос. Что для Вас является критерием истинности? Мнение безвестных авторов интернет-страниц и форумов?
>У меня из головы не выходит GPS и 7200 наносекунд, на которые ежедневно, якобы, отстают часы согласно СТО. Мне это заявление кажется подозрительным, неправдоподобным, поэтому я не поленюсь и кое что посчитаю.
>Во-первых, везде постоянно говорится, что СТО можно применять только к телам, движущимся равномерно и прямолинейно и нельзя применять к телам, движущимся с ускорением. Спутники GPS движутся с ускорением. Этот факт настораживает и кажется крайне подоэрительным, что GPS, якобы, доказывают истинность СТО.
Я Вам уже объяснил. СТО является составной частью ОТО. Это нечто вроде предельного случая ОТО. Спутники GPS демонстрируют, вообще говоря, именно эффекты ОТО. Поэтому подтверждают они именно ОТО. Однако подтверждение ОТО является автоматически подтверждением СТО. Невозможно подтвердить ОТО и не подтвердить при этом СТО (обратное, вообще говоря, возможно: можно подтвердить частную теорию, каковой является СТО, но не подтвердить общую, каковой является ОТО - см. на сами названия: специальная теория, общая теория).
>Во-вторых, подозрительна и цифра в 7200 наносекунд. Я считаю, что плохо осведомленных читателей водят за нос. Поэтому я не поленюсь и посчитаю (как сумею), на сколько наносекунд в день должны отставать часы GPS по моему мнению.
>Итак. Для простоты расчетов будем считать, что спутники движутся по очень вытянутым эллиптическим орбитам. Эллипс вытянут так сильно, что представляет из себя прямую линию, вернее отрезок линии. Это чтобы легче считать было. :о)).
Орбиты спутников GPS близки к окружностям.
>Из перигея в апогей спутник летит 12 часов и 12 часов летит обратно.
>Скорость спутника берем среднюю. Опять же для простоты расчетов. Спутники GPS летают со скоростью около 7000 миль в час. Умножаем 7000 на 1609,344 метров (длину мили) и получаем 11,265.408 км/час.
>Представим себе, что из перигея, в котором сидит 7-40 и наблюдает за часами, вылетел спутник. Спутник, пролетев 12 часов и 135,184,896 м, добрался до апогея и послал оттуда SMS, когда на часах спутника было время 12:00:00. SMS будет лететь до 7-40 135,184,896 м / 299,792,458 м/с 0,450928275 секунды. На часах 7-40 будет 12:00:00,450928275 секунды. Как я поняла, эти 0,450928275 секунды и считаются «релятивистским замедлением времени». :о))
Нет, Вы не поняли. Вряд ли Вы вообще когда-нибудь поймёте что-то правильно, уж извините. Слишком мало времени Вы готовы уделить образованию самообразованию и слишком много - опровергательству. Вы просто не оставляете себе времени на то, чтобы что-нибудь понять.
>Далее, спутник вернулся в перигей точно в полночь и послал еще одну SMS-ку часам 7-40. На часах спутника было 24:00:00. Так как спутник и 7-40 теперь находятся в одном и том же месте, то сигнал к 7-40 придет мгновенно и 7-40 получит его в те же самые 24:00:00.
>О каких 7200 наносекундах в таком случае можно говорить?
>Кто-нибудь объяснит мне?
Нет. Вам бессмысленно что-либо объяснять на таком уровне. Сначала Вам нужно объяснить самую основу (а именно классическую механику), но Вы категорически не желаете приложить усилия для понимания самых основ. Поэтому нет никакого смысла объяснять Вам, о каких 7200 нс идёт речь.
