>>Это зависит от того, считаете ли Вы свет потоком частиц или волной.
>
>Свет я себе образно представляю в виде малюсеньких шариков (фотонов), которые летят в вакууме со скоростью с, прямолинейно, и при этом вращаются вокруг своей оси (как наша Земля :о)) ). Если шарик вращается, как бешеный, то это гамма излучение. Если летит, почти не вращаясь, то это радиоволны.
Если Вы считаете свет частицами ("шариками"), то ему, свету, для распространения вовсе не нужна никакая среда (как любым другим телам). То есть в этом случае свет уж точно может распространятся в полной пустоте (в классической электродинамике, привязанной к СТО, свет тоже может распространятся в пустоте, хотя это и волновой процесс с точки зрения классической электродинамики; но это в данном случае неважно). Таким образом, будучи просто набором частиц, свет должен подчиняться всем законам, писанным для частиц. И если Вы не отрицаете напрочь классической механики (и преобразований Галилея, лежащих в её основе), то в Вашем примере свет должен иметь скорость с = 299 792 458 м/с относительно его источника, т. е. Вас в поезде, и скорость c-v = 299 792 458 м/с - 28 м/с = 299 792 430 м/с относительно меня.
>Но я не могу понять, как расположена ось вращения. Вдоль движения фотона (вкручивается, как винт)? Или поперек движения (катится, как колобок)? Или как попало? Имеет ли значение, крутится ли фотон по часовой стрелке или против?
Прежде, чем думать об этом, подумайте, как объяснить интерференцию и дифракцию света.
>Как вы думаете?
Я не думаю, что свет - это набор вращающихся шариков.
>>Только в том случае, если мое крыльцо неподвижно относительно той среды, в которой у Вас распространяется свет (светоносный эфир?). Вы считаете, что моё крыльцо неподвижно? А почему, на каком основании?
>По условию задачи. Забыла об этом сказать по причине склероза.
Это уже не имеет значения. Если Вы считаете свет не волной, а набором частиц, то все эти манипуляции со светоносным эфиром теряют смысл. Светоносный эфир в таком случае совершенно лишний и не играет никакой роли. Для движения частиц в ньютоновой механике среда не нужна. Светоносный эфир в корпускулярной теории - это просто лишняя сущность. Но возвращаясь к корпускулярной теории, Вы тем самым отбрасываете теорию света в догюйгенсовские времена, оставляя необъяснимыми явления интерференции, дифракции, законы преломления света; не говоря уже о всей классической электродинамике.
>Теперь ваша очередь посчитать, что покажут ваши часы согласно релятивистике. :о))
Нет, пока ещё не очередь. Сначала Вы должны определиться - отказываемся ли мы вообще от волновой теории света, выбрасываем ли классическую электродинамику, оставляем ли необъяснёнными явления интерференции, дифракции, законы преломления и т. п. И решаем, зачем нам вообще сдался светоносный эфир, если свет у нас - набор частиц.
>brief несколькими ветками выше сообщил мне, что он нашел ошибку в рассуждениях Новодережкина в статье "Корректен ли опыт Майкельсона". :о((. Поэтому опыт Майкельсона отменить не вышло, по-видимому эффект лоренцевых сокращений действительно существует в пространстве.
Как же так? Ещё совсем недавно опыт Майкельсона был у Вас решительно опровергнут. Вы были в этом совершенно убеждены. А сейчас вдруг какой-то brief на каком-то форуме сказал Вам, что какой-то Новодережкин в какой-то там статье ошибся - и Вы поменяли свои убеждения на противоположные? И все Ваши предыдущие многодневные камлания насчёт опровергнутости опыта Майкельсона Вы предлагаете считать недействительными? Как же так?
Давайте Вы всё-таки определитесь со своими критериями истинности. Что для Вас является критерием истинности? Мнение новодережкиных? мнение brief-ов? Ваши собственные заклинания? или что? Вчера Вы стоите на одних позициях - завтра какой-нибудь 7-40 или brief или новодережкин скажут Вам что-то, и Ваши позиции станут противоположными вчерашним. Вчера Вы утверждаете что-то - сегодня Вы опровергаете то же самое. При том сегодняшняя Ваша уверенность столь же велика, сколь вчера была уверенность в обратном. И это происходит лишь потому, что какой-нибудь brief или 7-40 или новодережкин что-то Вам скажут.
Это совершенно непродуктивно. Пока Вы не определитесь с Вашими критериями истинности, никакая Ваша убеждённость не может приниматься всерьёз. Потому что никаких объективных оснований для неё у Вас нет, а есть лишь доверие анонимным и неанонимным сетевым персонажам.
>Поэтому перейдем к ОТО и ее доказательствам. У меня уже есть вопросы.
Бессмысленно. Вам не нужны мои ответы на Ваши вопросы. Вы их зададите лишь для того, чтобы ещё над чем-нибудь покамлать.
