>>>"вышеназванный князь послал с нами до Киева одного служителя. Тем не менее все же мы ехали постоянно в смертельной опасности из-за Литовцев, которые часто и тайно, насколько могли, делали набеги на землю Руссии и особенно в тех местах, через которые мы должны были проезжать; и так как большая часть людей Руссии была перебита Татарами или отведена в плен,
>>
>>Большая часть из 5 000 000 человек, как нетрудно понять больше 2 500 000 человек.
>
>Я не знаю, что стоит у Карпини в оригинале. А в переводе смысл фразы зависит от ударения. Может быть, бОльшая часть (больше половины), а может быть, большАя часть (немалая доля). Полагаю, что имелось в виду все-таки второе.
С этим можно согласиться.
>>>мы имели совещание о нашем путешествии с тысячником и другими знатными лицами, бывшими там же. Они нам ответили, что если мы поведем в Татарию тех лошадей, которые у нас были, то они все могут умереть, так как лежали глубокие снега, и они не умели добывать копытами траву под снегом, подобно лошадям Татар, а найти им для еды что-нибудь другое нельзя, потому что у Татар нет ни соломы, ни сена, ни корму."
>>
>>>Вот Вам и про монгольских лошадей, вот и про гибель населения. Может быть, займетесь чем-нибудь, в чем разбираетесь?
>>
>>Во первых, здесь нет ничего о лошадях, которые были с татарами в Руси.
>
>Здрасьте. Вот же прямой текст: татарские лошади умеют копытами добывать траву под снегом, и поэтому татары не имеют запасов фуража.
Я же не сократил вашу цитату, она же выше по тексту. А там нет ничего о походе на Русь, там о свойстве татарских лошадей, о Татарии. Но строго говоря, из этого нельзя делать выводы о том, какие лошади были под завоевателями в Руси. Об этих лошадях в ваших цитататх нет ни какой информации.
>>Во вторых, я читал о лошадях у Бушкова, и он тоже где то брал свои описания лошадей.
>
>Вушков, знаете ли, большой проказник :)
Это вполне понятно, я и сам об этом написал. Но я опирался на его вывод полученный по описанию некого свидетеля, т.е на нечто, что легко проверяется, в принципе
>>Но в целом моя позиция опирается не на точку зрения Бушкова, а на другие источники,
>
>Я привел более чем авторитетный источник: свидетельство очевидца, дипломата и разведчика.
Но меня интересует сводная картина - обобщающая, которая суммирует все имеющиеся данные. Свидетельства очевидца тут явно не достаточно.
>>я спрашивал только то, что читал в работах других_русских_историков. Почему я должен последовать вашему совету и перестать пытаться получить ясность в этом вопросе ?
>
>Потому что во-первых, опираетесь на источники, не указывая их, либо на источники, явно не заслуживающие доверия. Во-вторых, потому что воспринимаете любое упоминание о массовом истреблении какого-либо чужого народа как оскорбление для своего народа. Похоже, это у армян и у евреев общее: стремление застолбить за собой монопольное право считаться жертвами геноцида.
Я опирался на сведения в работах Гумилёва. Он помимо того, что историк, он ещё и специалист по кочевникам. Более того, вы можете не соглашаться с концепцией этногенеза Гумилёва и её применениями, но его данные не затрагиваются его концепцией.
>Карпини пишет, что в поле многие месяцы лежат неубранные кости. Это значит, что местность, через которую он проезжал, обезлюдела полностью, потому что первое, что делают уцелевшие в катастрофе - это хоронят своих мертвецов. Вам нужны доли, процентные отношения? И если выяснится, что доля погибших меньше, чем доля жертв армянского геноцида - то это, в общем, и не в счет?
Да нет, армян в геноцид погибло много больше 10 % , которые я взял как некую условную границу катастрофы, так как приблизительно такой процент потерь в ВОВ.
Я готов согласится с тем, что для одной местности это реалистическая картина, но вот когда речь идёт о целой стране...
Кстати, турки вырезали более 1 500 000 и их смерть приходится доказывать, опираясь на разные документы.
Утверждаемые цифры потерь русских слишком велики, что бы их принимать на веру
>Монгольское нашествие нанесло колоссальный ущерб Руси. Последующие годы, когда Орда выкачивала дань, проводила карательные экспедиции и разбойничьи набеги, также не были для Руси эпохой процветания. Это неоспоримые факты. Я не согласен с тем, что иго было причиной многовековой отсталости, ее причины глубже. Но попытки выставить нашествие полудиких степняков чуть ли не благодеянием для российской государственности - это всего лишь ничтожная подстилка под бредовые "евразийские" концепции о пользе плети для русского народа.
Я в данном случае совершенно не веду ни какие идеологические разговоры, и я далёк от того, что бы вести пропаганду какой либо точки зрения на этот счёт. Меня реально интересует степень обоснованности утверждений о том, что иго нанесло колоссальный вред культуре и экономике страны.
