>>По большому счету, из утверждения Гумилёва о пассионарном толчке, который русские получили от монголов, можно вывести и вашу точку зрения,
>
>Я, видимо, очень давно читал Гумилева...
>Не могли бы Вы подсказать, где конкретно он говорит, что русские получили "пассионарный толчок" от монголов?
Проблема в том, Артур, что Вы, позиционируя себя как сторонник и знаток теории Гумилева, вообще ее не знаете. То есть АБСОЛЮТНО!
Вы сослались на некое "утверждение Гумилёва о пассионарном толчке, который русские получили от монголов", которого у Гумилева нет и быть не могло.
То, что у русских и монголов был симбиоз НИКАК не означает, что пассионарный толчок от монголов передался к русским. У Гумилева этого нет нигде.
Почему это фраза полностью выдала в Вас незнакомого с теорией Гумилева человека? Да просто потому, что всякий мало-мальски знакомый с его трудами знает, что вопрос этногенеза монголов и русских - краеугольный камень его исследований. Он на нем останавливается очень подробно и везде утверждает, что это были два разных пасссионарных толчка разделенных во времени (веками) и пространстве (тысячами километров). Ошибиться тут невозможно.
Так извратить взгляды классика пассионарной теории может только абсолютно некомпетентный в теме человек.
Таким образом, все Ваши многословные окологумилевские рассуждения в Ваших многочисленных постингах - всего лишь ахинея никакого отношения к Гумилеву не имеющая.
(Сам я произведения Гумилева рассматриваю как околонаучный бред и талантливое художественной творчество в одном флаконе)
------------
А теперь почему я не выдержал и встрял в Вашу с Покровским беседу.
Да просто хочу поделится наблюдением. Почему-то чем больше участник форума заявляет о том что он специалист в какой-либо теме, тем меньше он в действительности в ней разбирается. Взять хотя бы Вас с Вашим знанием (то бишь незнанием теории Гумилева), или Александра Путта, который путается в элементарных арифметических действиях (не может рассчитать выплаты по кредиту) и именует себя "экономистом" или кандидата наук Покровского, который не мог прочитать очень долго простейший график, а когда взялся "изучать" голод 1933 года буквально высосал из пальца "теорию эрготизма" и тезис, что «все ужасы с каннибализмом и массовыми смертями можете относить на массовый психоз самоубийства», а крестьянам "сам бог велел помирать".
Может, поскромнее стоит быть, господа "специалисты"? Может, для начала признать, что знаете-то вы очень немного, а то, что знаете, восприняли зачастую искаженно? Может, не стоит так громко кричать о своем глубоком знании какой-либо сферы, чтобы потом не выглядеть так жалко?
