>>1. У нас есть вводная: монгольское иго было то-то и то-то (официальная история). Ради выживания Руси Невский сделал то-то и то-то. Вопрос: приемлемо ли было его решение?
>>А вы на этот вопрос отвечаете: "А монгольское иго было совсем другим".
>>2. Почему евреи "выживали" с полным правом, а русские сейчас такого права не имеют ("у нас ничего подобного нет"). Есть или нет нельзя увидеть, находясь внутри самой системы. Воображение мне, например, говорит, что очень даже есть. Мы двадцать лет протянули в очень трудных условиях.
>
>Это не казуистика, это правильное понимание существа дела. По Гумилёву, Невский защищал Россию от атаки Запада, уведя, всё, что можно спасти под крылышко монголов, хорошо понимая, что культурная разница с монголами существенно больше, чем с западом, и потому ассимилиация под крылом монголов не грозит русским, а вот как немцы быстро ассимилировали славян он не мог не рассматривать как пример.
>Невский считал, что страну атакует Запад, если угодно это было европейское иго, а не монгольское.
Есть и другой подход. Уже не Гумилева, а мой личный, связанный с расследованием места религий в этом союзе.
Русская церковь очень четко обозначила смысл союза. Татаро-монголы были в значительной своей массе христианами-несторианами. Причем это христианство было специфично. Путешествовавший в Каракорум Рубрук, общаясь с татарами-христианами монгольского войска, не видел в их риторике отличий от манихейства.
Манихейство резко противопоставляло добро и зло, призывало к воинствованию во имя добра и против зла, отрицало власть во имя властвования и богатства.
Так вот это вот христианство манихейского толка было близко Русской церкви. Она сразу же поставила в Сарае Сарский Епископат - самый значительный в Русской церкви.
Христианство манихейского толка до недавнего(перед нашествием) времени было очень широко представлено и в Европе. Это были балканские богомилы и катары Южной Франции. Батыево нашествие по времени практически совпадает с разгромом под руководством римской католической церкви южно-французских катар.
Приблизительно тогда же фиксируется массовый переход монашеских орденов Западной Европы на устав Святого Августина. До этого уставы были родственны уставу св. Бенедикта - откровенно манихейскому, требовавшему равенства монахов в отсутствии личной собственности, равенства в аскетизме еды, питья и одеяния, условий жизни, обязательного совместного труда, помощи населению, выборов аббата и взаимного контроля монастырей за тем, чтобы в аббаты не был избран недостойный.
Устав св.Августина ломал эту систему. Из "любви к ближнему" в монастыре для выходцев из богатых семейств возникало допущение более богатых келий с лучшей обстановкой, с имущественной собственностью, вплоть до роскошной, отдельное, переставшее быть скромным питание. Исчезала обязанность труда, исчезала обязанность помощи населению. Исчезали выборы аббатов. Монастыри превращаются в коллективных феодалов, эксплуатирующих бесплатный труд крестьян-кандидатов в монахи.
В монашестве произошел существенный социально-этический переворот. Который возглавлял опутавший всю Европу(включая Прибалтику)сетью монастырей богатый орден цистерцианцев(он же потом приобрел имя ордена бернардинцев). Папа римский в указанный период был именно из этого ордена. Он же провозгласил политику насильственной христианизации и крестовых походов против еретиков катар и богомилов, против православных Руси.
Собственно разгромленные катары считали себя настоящими христианами, а католиков Рима - иудеями, рядящимися под христиан.
Русская церковь дониконианской эпохи была намного ближе к манихейству, нежели
к этому католицизму. Даже православие после Никона не пошло на установление имущественного неравенства в монастырях.
Так вот, на основании сказанного я могу заявлять, союз Руси и Орды, даже вхождение Руси в Орду, - был союзом социально-этическим. Чингизово и Батыево нашествия, походы Хулагу в Ирак и Хубилая в Китай - имели своим содержанием разгром наступавшего общества социального антагонизма и открытого социального угнетения власть предержащих во главе с церковью, возникавшего повсеместно под "мудрым руководством" иудеев.
Напомню, что в мусульманской части мира калиф был одновременно светским и религиозным повелителем, а поход Хулагу на Багдад, раздираемый "войной кварталов", закончился уничтожением последнего калифа.
Зато принявший мусульманство иудей Рашид-ад-дин, пристроившийся теперь уже к монгольским правителям, написал "Историю монголов" в которой полностью извратил социальные цели завоевателей, а самих их представил чуть ли не зверями в человечьем обличье.
Между тем период власти Хулагу и его наследников(3 поколения) - это период выпуска надежной серебряной монеты, создания в столице Малаге мощного научно-ремесленного центра и обсерватории Насреддина Туси, которая получила как раз те результаты, которые обсчитывал Тихо Браге, что дало на руки Кеплеру цифры для его законов.
На Руси Батыево нашествие поддержало социально-религиозную линию покойного(убитого) Андрея Боголюбского, который, как мы помним, в 1169 году вынужден был брать Киев, собирать и эвакуировать во Владимир важнейшую символику и утварь Церкви. В Церкви уже тогда начинались опасные изменения. Киево-Печерский монастырь выступал за ревизию православия и противостоял в Киеве клиру Софии. В последующем Киево-Печерская линия, никуда не исчезнувшая, подкрепленная в 17 в. консультациями иезуитов - стала основой Никоновской реформы православия.
Социально-религиозная линия Андрея Боголюбского отстаивалась в многочисленных сражениях периода усобиц. Показательно, что возникшее в 1165 году(по трад. хронологии, которую я сейчас не буду обсуждать) Муромское княжество во всех усобицах в течение 70 лет перед татаро-монголами поддерживало сторону Великого князя Владимирского. Батыево нашествие не тронуло Муром, муромский князь правил как до, так и после нашествия. К нему у татар претензий не было.
Наоборот главный закоперщик усобиц Черниговское княжество - было жесточайше разгромлено и разделено на 4 княжества.
Вот если понимать события так, как я их описал, то давление на Русь было не только с далеких западных границ. Оно имело еще и мощную "пятую колонну" на Руси. С этой пятой колонной князья владимирские и их союзники воевали уже 70 лет.
В лице татаро-монгол линия владимирских князей и русской церкви получила мощную поддержку не только против внешних, но и против внутренних врагов государственного единства и православной социальной этики, заключавшейся в соборности страны и в социальном единстве русского народа снизу доверху.
Необходимость мобилизации русского народа против татар возникла уже после деградации самой Орды - под действием мусульманского идеологического переворота. Наоборот на Руси возникло укрепляющее и идеологически развивающее прежнюю социально-политическую линию учение Сергия Радонежского. Которое фактически обозначило Русь с ее социально-этическим устройством священной ценностью, Святой Русью, защита которой суть богоугодное дело.
Я сейчас не буду пытаться предъявлять хронологические гипотезы-поправки, перемещающие все эти события ближе к рубежу Нового времени и к возникновению на Украине, в Белоруссии и в пределах Черниговского княжества массы синагог. Это отдельный разговор.
А пока - вот такая связочка между событиями.
Добавлю только, что после реформ Петра отношения России со степью практически воспроизводили систему, созданную Чингиз-ханом. Петербург еще при Екатерине утверждал избрание ханов казахской степи, а они отсылали в в Питер почетных заложников-аманатов.
