Я не совсем понял - я вас на форуме знал как сторонника язычества, вы же вроде христианство не принимали, хотя и не так рьяно как марксизм. Для начала, вы религиозны или нет ? И какой экономической доктрины вы придерживаетесь - вы либерал или солидарист ?
А то читая ваши разные сообщения на форуме кроме желания всех учить чему то я вашу позицию не понял. А в контексте вашего сообщения это важно.
>>>>безусловно, так. именно поэтому моя позиция такова: поскольку материальных ресурсов у нас нет и не будет, сопoставимых с Западом, по крайней мере, в его нынешнем виде, важен человеческий ресурс, его качество, а это совершенно нетривиальная задача.
>>>
>>>но только качественно новой, потому что православие - это демотивизатор.
>>
>>Увы есть серьёзная проблема. Рождение мировой религии событие несравнимо более редкое
>
>Рождать ничего не надо. Новый завет подойдет. Особенно его противопоставление Ветхому.
Во первых, сообщение было направленно именно Куракину, не потому, что другим нельзя его читать, или нельзя отвечать, но дело в том, что у нас с ним есть определеный контекст общения на форуме, определённые вещи нами уже проспорены и проговорены т.д.
Т.е вы во многих местах не чувствуете контекста, да и судя по всему просто не знаете моих позиций, потому ваши ответы не будучи во многих местах неправильными, из-за не вписывания в контекст становятся немного странными. Я очень коротко опишу вам этот контекст
Я лично христианин, но по образованию я физик, и обе части моей жизни для меня не находятся в противоречии, которое другие видят между наукой и религией. А интерес у меня в разговоре с Куракиным в том, что бы наладить понимание в методологии изучения общества, которая была бы приемлима и для марксиста/материалиста, и для верующего человека.
Я совершенно не призываю к рождению новой религии, и даже не говорю, что христианство не подойдёт. Я просто стараюсь раскрыть вопросы, которые связанны с ролью религии в обществе, и трезво посмотреть на такую вещь, как рождение религии. В данном случае меня интересует рациональная аргументация, так как у нас в целом рациональная дискуссия по методологии.
>>Вообще религию от социально-политического учения отличает именно такой комплекс средств воздействия на подсознание, так как религия это проект перестройки сознания/подсознания человека для достижения им проектных для религии целей.
>
>Что за бред?
Александр, не указывайте мне, что мне говорить, и что мне думать, и я вам не скажу, куда вам идти. Меня очень мало впечатляют ваши сугубо эмоциональные вставки, приправленные изложением каких то откровений с хамоватой горячностью. Меня интересуют аргументы. Когда я разговариваю с П.В.Куракиным, у нас в среднем, получается аргументированная дискуссия, и от вас я тоже ожидаю аргументации.
Моё понимание религии основано на мнении ныне почившего Е.А Торчинова - я читал очень много его работ, и я знаю, что человек этот знал предмет, о котором писал и излагал мысли(так как вы умеете пользоваться википедией, вы без труда узнаете, кто он такой, и найдёте в сети его важнейшие с точки зрения интересующей нас темы работы). Но на чём основана ваша позиция мне совсем не понятно. Учтите, в цитате выше, я говорил по сути о определении религии вообще, без относительно к индуизму или иудаизму.
>Западный капитализм был "проектной целью" древних иудеев, сочинивших байку о неисправимо грешном человеке в проклятом мире шипов и репейников? Поверьте, они свои байки сочиняли из совершенно иных соображений.
Что вы называете байкой ? Религию ? Христианство ?
А о том, что западный капитализм был проектной целью иудаизма для всех не иудеев я говорил в другом месте. От смешения этих вопросов остаётся полное непонимание, чему же вы собственно возражаете.
>> Причём религии принимают, что сознание человека зависит от большого числа факторов, на которые религия пытается воздействовать, но как правило это прямая перестройка сознания/подсознания, тогда как марксизм старался воздействовать на сознание перестройкой социальной обстановки вокруг человека.
>
>Марксизм по сути фундаменталистская протестантская секта. Он вдалбливает все тот же ветхозаветный миф о Грехопадении вполне сектантскими методами. Нас не должно смущать что религиозные предрассудки о "безнадежной греховности" и "проклятом мире шипов и репейников", где человек подохнет если хоть на миг отвлечется от производства называют модным словом "материализм".
А я вот, своим собственным умом сравнивая с даосизмом, как он выглядит в изложении людей, профессионально его изучающих, нашёл огромное количество совпадений у марксизма с даосизмом, как с философией, так и с религией. Но я с интересом выслушаю ваши аргументы в пользу вашей точки зрения, даже короткие, но не короче, чем надо, что бы их понять. Я даже не исключаю, что вы говорите довольно известные вещи, но мне они совершенно не известны, в таком случае вы может поделиться со мной ссылкой. А пока я ощущаю в ваших словах намёк на интересную, но пока ещё совершенно не проявленную позицию.
Могу добавить, что у марксизма, как у философии есть общие черты и с буддизмом.
Мне кажется, что вы путаете философию марксизма - диамат, с истматом, методологией общественных процессов. Более того, истмат это первая, частная, но полная реализация теории цивилизаций, он первым дал философский ключ к построению таких теорий - ключ называется "воспроизводство жизни". Истмат понимает это "воспроизводство жизни" посредством производственных отношений, что тоже стало общим местом для позднейшей социологии, насколько можно судить.
Именно раскрывая по разному это понятие "воспроизводства жизни" родились остальные ветки теории цивилизаций.
Другое дело, что представления марксизма о человеке сведены к минимуму и утрированны. Но это не удивительно. Это как в физике понятие материальной точки - абстракция, но позволила создать классическую физику. Когда люди заинтересовались структурой этой материальной точки возникла квантовая физика. Так и здесь. Когда марксизма дополняешь какой либо моделью человека, взятой из теории цивилизаций, то в результате получается довольно плодотворный инструментарий.
Наличие инструмента исключительно важное дело, нельзя отбрасывать один инструмент, если у тебя нет его адекватной замены. Впервые довольно удачный инструментарий построенный на религиозной точке зрения я встретил в работе Молоткова, которую СГКМ поместил на форуме для обсуждения.
>Основным инструментом марксизма было и остается хамское отношение к ученым, пытающимся производить научное, а не религиозное знание о человеке и обществе. Вопиющим хамством пропитано все творчество Маркса. Как начал хамить умным в Манифесте "гербы на задницах" и все такое, так и не мог остановиться до самой смерти "Ответ Вагнеру", например.
Власть всегда настроена хамски по отношению ко всем остальным, и не имеет значения это демократическая власть или коммунистическая. Религиозной власти я не видел, но судя по Ирану там тоже всё не слава богу.
А про то, что для меня важно в марксизме я сказал выше, при том, что я с интересом прочитал и воспринял методологию Молоткова.
>>Т.е подходы друг друга дополняют, а не противоречат друг другу. В принципе возможно дополнить религию комплексом средств адекватной трактовки социальной сферы, для её корректного представления в религиозной картине, и для выбора корректных инструментов.
>>Но точно так же можно представить себе и обратную картину, что скажем марксизм наращивается системных комплексом средств для воздействия на подсознание.
>
>Марксизм, как фундаменталистская секта., непримеримо враждебен научным средствам. Многие пытались скрестить его с наукой. не вышло ни у кого.
Я не марксист, и потому я не верю в сказку, что мировоззрение может быть научным. Ровно наоборот, любая наука имеет корни в том, или ином мировоззрении. А это всегда чревато конфликтом между научной реальностью и догмами, лежащими в основании. Но мы же не гимназистки, которые бояться любого конфликта - такой конфликт нормальная среда развития и науки, и мировоззрения.
А про конфликт власти с всеми я выше уже говорил, а конфликтность марксизма сильно усиливалась его руководящим в обществе положением. Но это тоже известно истории - в Китае чиновники тысячелетиями сдавали экзамены по конфуцианству, для занятия должности. А конфуцианство это тоже некая социально политическая теория, призывающая к созданию справедливого (в китайском представлении это моральное) общество.
Когда смотришь вокруг себя, можно заметить множество интересных вещей.
>Наиболее реалистичная схема - спокойно отрефлексировать что основные представления о мире и человеке заложены базовым мифом общества. Обществоведение развивается представителями данного общества и не свободно от влияния базовых мифов. При чем чем более древние потуги на обществоведение мы наблюдаем, тем больше в нем мифа и религиозных предрассудков и меньше науки.
Всё это я говорил - религия это определение человека, и религия посредством своих инструментальных способов формирования/воздействия на человеческое подсознание формирует определенный тип человека.
Просто по видимому у нас не одинаковое представление о религии
>Перенос этого нагромождения религиозных предрассудков в общество с иным базовым мифом ведет к катастрофическим последствиям. Яркий пример - насаждение ветхозаветного марксизма в христианской России. "Материализм" безнадежно грежного человека разрушителен в мире, где никто не даст сыну камень вместо хлеба и змею вместо рыбы. И материализм проклятого мира шипов и репейников разрушителен в божьем мире где можно не заботиться для души вашей что вам есть и во что одеться.
Вы, по моему, путаете одно с другим, в пылу ненависти к марксизму. С точки зрения теории цивилизаций в России произошёл крах жизненного уклада, ввиду разборки общества династией Романовых, причины по которым эта разборка производилась, я уже указал в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/273929.htm.
В такой ситуации власть в России попала к тем силам, которые были хоть как близки к русским архетипам. В отличии от вашей точки зрения, есть люди, которые исследовали вопрос о марксизме в России - Бердяев и М.Саркисян, которые доказали факт большой коррелированости марксизма с русскими архетипами, я выкладывал на форуме статью об этой работе, и помниться как то раз я даже вам давал ссылку на эту работу.
Я не утверждаю, что марксизм родной для русского мировоззрения, но он коррелирует с самими важными русскими архетипами, потому он оказался приемлим для России в краткосрочной перспективе. А долгосрочную перспективу я исследовал в работе "Этногенез советского народа". Одним словом, марксизм был наименьшим из зол для России в 1917 году, и сохранял интересный потенциал развития для России в перспективе, при определённых условиях. Но была и есть и другая перспектива у марксизма, связанная с развитием традиционной русской культуры, при условии её сильного обновления, ведь в традиционной русской культуре были корневые причины, приведшие к 1917 году, и их надо устранять.
>Русский социализм строился сытыми, мечтавшими чтобы никто не был голодным. Даже полуголодная крестьянская молодежь шла в университет потому что чувствовала в себе силы много большие чем нужно для собственного выживания и стремилась применить их для процветания родной страны. Советский человек не вечно голодный марксов эгоист с его жалким буржуазным "материализмом". Это былинный богатырь, которому сила современной науки дана "чтоб защита была обиженным, чтобы дать укорот обидчикам".
Знаете, Гумилёв говорил о том, что столкновение двух линий развития одного этноса бывает гораздо более кровавым, нежели столкновения внешние. Ваша ненависть к марксизму естественна, легко понятна, и неизбежна - но неуместна, и вполне контроллируема, во имя высших интересов страны.
Марксизм получил распространение в России только в результате разложения традиционного русского общества, и в нём видели лечение многих пороков, которое то общество вылечить не смогло, марксизм лишь индикатор разложения русского общества, он лишь делает видимым проблемы, так и не решенные в рамках русской традиции. Как только возникнет родная альтернатива марксизму, его роль сразу сойдёт на нет.
Могу сказать, что в статье "Химера русской власти" я исследовал вопрос что и как надо исправлять, с точки зрения теории цивилизаций. Я исследовал вопрос, насколько мог, со всех сторон, которые мне представлялись.
>Маркс со своим ветхозаветным "материализмом" для России яд смертельный. Он подстрекает сильных пожрать слабых и беспардонно хамит им, если они не хотят этого делать: "гербы на задницах".
>-----------------------
> http://www.orossii.ru
