Хоть вы и не перестали полностью паясничать, но теперь хоть антимарксистский кураж вам не перебивает хода мысли.
>>не надо делать умное выражение лица, оно вам не подходит, вы милы своей непосредственностью.
>>вы не ответили не на один вопрос по существу, но это не удивительно - цепочка ассоциаций легко уводит вас в сторону от любого предмета разговора. И к тому же вы вообще забыли, что я говорил о разработке микросхем.
>
>Мы сравнениваем. Что сложнее произвести кубики или сложить из них башенку.
>Первым занимаются взрослые дяди. Вторым малые дети.
Так. Алфавит на земле изобрело считанное количество стран и людей. Но большинство людей использует алфавит для того, что бы писать слова, потом предложения, потом разные тексты. Некоторые тексты получаются очень качественные - что научные, что литературные.
Вы можете утверждать, что задача изобретения алфавита сложнее, чем, скажем, создания квантовой физики ? Прямых критериев сравнения нет, косвенно как то можно, но всё равно, постановка вопроса, скажем так, отдаёт схоластичностью.
Попытка спасти честь мундира, т.е концепцию. Зачем вам на это время тратить ? Я же вам обрисовал непочатое поле работы по созиданию, в статье о религии. Создание чего то своего тоже форма борьбы с тем, что не любишь.
Не считайте, что я вас учу, или пропагандирую свои статьи, но в них уже проделана определённая системная работа, даже если вы с ней не согласны, вы могли бы отталкиваясь от неё развивать свои собственные взгляды. Приведу пример. Цымбурский всю жизнь заочно спорил с Гумилёвым, ввиду того, что не понимал его работы, так как у гуманитариев нулевые шансы понять методику этой работы. Однако по сути все основные следствия из применения концепций Гумилёва к России и к русским он переоткрыл, использую альтернативную гумилевской методику теории цивилизаций. Но благодаря этому человеку в научный оборот общества вошли таки идеи Гумилёва.
Но это было лирическое отступление.
>>Ну а прозрение о писуарах может прийти в голову только тому, кто этим непрерывно и занимается
>
>Каждый мужчина ими занимается. И когда встречает человека настолько ограниченного, что не имеет ни малейшего представления о технологиях используемых его организацией, уборщик или ночной сторож - первое что приходит в голову.
Только не каждый этим зарабатывает на жизнь. Мою ограниченность - ни профессиональную, ни человеческую, вы совершенно ничем не продемонстрировали, не льстите себе. Был у нас один спор довольно давно, вы в нём проявили себя так же как сейчас - горячим и поспешным в выводах, не смотря на слабое знание темы. Сейчас вы снова лишь вволю продемонстрировали свою несдержанность и амбициозность почти без тормозов.
Вы настолько закусили удила, что даже когда я сказал, что у нас занимаются проектированием микросхем, вы всё равно продолжали мне втирать разные несуразности. А ведь если вы типа электронщик, и работаете по специальности на Западе, то вы должны были бы ясно представлять себе производственный процесс проектирования микросхем.
Но либо вы давно зарабатываете себе на жизнь чем то другим, чем электроника, либо закусив удила, вы пытались спасти своё лицо, спасая первоначальный тезис о величии бюджета ИБМ и Интел.
Вы даже сейчас обвиняете меня в незнании производственного процесса, только усиливая подозрения в том, что вы сами так и не представляете себе процесс проектирования.
Возможно вы занимаетесь именно техпроцессом, судя по горячности, с которой вы его защищаете. В любом случае, вы пытались доказать недоказуемое - первичность техпроцеса перед проектированием, и то, что электронщики нашей фирмы должны знать техпроцесс, и более того, вы вменили знание этого техпроцесса в обязанность ИТ-у, полностью игнорируя то, что у ИТ-а есть своей собственный круг исключительно важных для производственного процесса обязанностей, с пренебрежением отзываясь о них.
В общем всё это скучно и тягостно, и этого можно было бы избежать, если бы вы свою энергию тратили не на войну с ветряными мельницами, *-й раз обличая марксизм, а на что нибудь более созидательное.
>> я же занимаюсь скучной ИТ-й работой каждый день и занят обеспечением условий для разработки микросхем и соответственно знаю чем отличается процессор интела от процессора амд в работе, и чем он ему сливает, несмотря на норму техпроцесса.
>
>Какое представление может иметь парень вычищающий горшки или восстанавливающий забытые пароли е-майла о работе процессора, если никогда ею не интересовался и ничего кроме маркетинговой макулатуры по теме не читал?
Опять юродствуете. Ваши представления о ИТ можно сравнить только с вашим отношением к марксизму - они такие же несуразные. Меня как ИТ-а детали архитектуры и работы процессоров интересуют примерно так же, как физика интересует физиология и детали функционирования мозга - важно только то, что мозг есть, и с очевидностью его можно использовать для создания физической теории, и интересно всё это ровно настолько, насколько помогает производительнее работать.
>>И именно в силу своей работы, я знаю, какие вычислительные ресурсы требуются для разработки микросхем, знаю, сколько времени требуется для составления приличной схемы, которая будет оптимально использовать ресурсы, которые даёт сырье под названием техпроцесс, знаю сколько вариантов схем и разводок микросхемы отбраковывается при модельном просчёте, знаю какие нетривиальные программы используются для таких вычислений, для составления схем, разводок и прочее.
>
>Вот помножьте все это на 10, а вернее на 100, потому что ваша фирма поди не оптероны делает, и получите сколько примерно идет в создание нового процесса. При чем множить надо не только количество, но и качество. Разводка и все такое вещь монотонная. Что сейчас, что 20 лет назад. Только проще стало с компьютерами. А процесс - это каждый раз новая химия и новая физика. Был ультрафиолет, а стал рентгенн. Почувствуйте разницу. Вам в поликлинике рентген делали? Он проникает. Как его фотошаблонить для литографии? А как фокусировать? Чем рентген преломлять? Или, скажем, такая фигня - стекло и кварц для него непрозрачны. Из чего линзы делать? Из чего делать элементы, чтобы утечки при таких размерах не стали запредельными? Разводка задача чисто геометрическая. Ее можно просчитать. А проблемы связанные с процессом не просчитаешь. Тут наука нужна. Много науки. Творческой и экспериментальной. И очень быстро. Раз в два года.
Я физик по своему образованию, и качественно я вполне представляю себе объём и сложность работы по техпроцессу, и лично меня всегда приводила в восторг такая работа инженеров на грани возможностей физики. Но мне трудно выражать это представление в финансовом эквиваленте, так же как и объём работ по проектированию CPU. Я не встречал таких цифр, и думаю, что и не встречу, скорее всего это коммерческая тайна, хотя было бы интересно узнать эти цифры.
Теперь о грустном - только для того, что бы прочитать пару предложений, в которых есть намёк на понимание специфики работы создателя техпроцесса, но отнюдь не проектировщика микросхем, я вынужден был терпеть все проявления ваших эмоций. Это несправедливо.
Более того, нетрудно убедиться полистав Интернет, что многие из сказанных вами сейчас слов о техпроцессе можно было сказать при наличии желания поискать соответствующие статьи в сети. Но если честно, раз уж вы сами не говорите, чем вы занимаетесь, я не буду делать никаких предположений на этот счёт, так как это довольно мало меня занимает даже в рамках данного спора.
>>Потому натужный юмор про решающую роль техпроцесса оставьте при себе, это сказка прокатит только для тех, кто не знаком с современным процессом разработки микросхем. Техпроцесс это сырье, которое надо уметь грамотно использовать при помощи грамотной схемы.
>
>И материнские платы с процессорами и памятью тоже сырье.
>Скрутить их отверткой в цельный комп - вот настоящая работа!
Вам 5 балов за искреннюю попытку пошутить без хамства, я даже ощущаю приложенные вами для этого усилия :-)
Кстати, я имел ввиду не нынешние 5 балов оценки, а старые, советские
>>Вы лишь пускаете пыль в глаза, ничего не говоря по существу и надувая для важности щёки.
>
>Вы по неграмотности игнорируете все сказанное по существу.
Вы по существу за столько времени сказали только пару предложений, причём существом вы судя по всему считаете только техпроцесс.
>>Если отбросить в сторону вашу спесивость, и добраться до существа вашего ответа, то вы утверждаете, что не важно, как составили схему процессора и как его сконструировали, важен только размер его транзисторов и их общее количество - учитывая количество возможных связей в многих миллионах элементов это необычайно смелое утверждение.
>
>Если взять свежую интеловскую 32нм технологию и сравнить с отсталым на 4 поколения 130нм БУ, на котором будет делаться военный Эльбрус, нетрудно заметить что на тот же кристалл Интел может напечатать 16 таких процессоров. И работать они будут в 10 раз быстрее. То есть разница в 160 раз. Если бы процессоры для Интела разрабатывали Вы, у разработчиков Эльбруса возможно и был бы шанс добиться конкурентоспособности. Но такую фору Интел им не даст. На самом деле, с количеством и с качеством разработчиков процессоров дело обстоит так же, как и с процессорами. Собственно нет. Процессы в России похоже вовсе не разрабатывают.
>----------------------
> http://www.orossii.ru
Если о существе нашего спора:
Вы пытаетесь игнорировать очевидный факт - АМД уже много лет подряд отстаёт от Интел в норме техпроцесса, однако около 40% времени их процессоры бывают лучше интеловских. А при переходе на архитектуру x86_64/amd64, которую разработала именно АМД, а не интел, Интел чуть не сошёл с рынка, несмотря на более совершенный техпроцесс. И это лучшее доказательство, что техпроцесс сам по себе не решает вопроса качественного и совершенного CPU, который собственно и продаётся.
Вспоминая бюджет разработки Интела, не забывайте, что эта фирма оштрафована на весьма приличную сумму иза нерыночных методов выдавливания конкурента с рынка. Это тоже доказательство того, что большой бюджет разработки отнюдь не гарантирует успехов на рынке, если он не сопряжён с правильной стратегией и нормальной разработкой качественных процессоров. Думаю что всё это настолько очевидно, что нет смысла продолжать спора на эту тему.
Кстати, говоря о том, что АМД лицензировала x86 у Интел, вы забыли сказать, что сейчас уже никто не производит x86_32/x86 CPU, а перешли на архитектуру, разработанную АМД.
Теперь ещё раз о том, чего ради я влез в спор, в общем даже зная, что вы неправы, мне не очень то было интересно доказывать вам вашу неправоту только ради самого факта. Но несколько целей я всё таки преследовал.
Дискуссия покаала, что вы так долго используете маску хама, что возникает опасность того, что она к вам прирастёт - вам с видимым усилием даётся простой идеологически не акцентированный разговор. А я льщу себя надеждой, что вы можете с большей пользой использовать своё время.
Я искренне не понимаю, зачем вам вместо созидательной работы воевать с соломенным чучелом марксизма, давно уже не представляющем опасность в России. Главная опасность, на мой взгляд сегодня, это либералы, а вы как генерал, всё ещё готовитесь предотвратить давно прошедшую войну.
ИБМ и Интел это часть либерального мифа о том, что в правильных странах правильные корпорации правильно относятся к науке. Именно что бы у людей не возникало головокружения от внимания лидеров ИТ индустрии к научным разработкам, я и захотел продемонстрировать очевидную ущербность их стратегии как в маркетинге, так и в чисто техническом смысле, и показать, что даже такие деньги не гарантировали им прочное место на рынке. Это говорит о том, что даже огромные деньги, которые они вкладывают в исследования используются мягко говоря не оптимально, раз уж они всё время попадают в критические ситуации при наличии ресурсов и хорошем положении на рынке.
Если где-то моя ирония переходила в назидательность - прошу на меня не обижаться, это не от того, что я хочу продемонстрировать своё преимущество, просто в разговоре с вами не легко поддерживать равновесие.
Re: О том,... - Александр01.08.2009 21:22:55 (42, 6383 b)
О марксизме - Artur02.08.2009 16:09:58 (43, 216 b)
