От Artur Ответить на сообщение
К Artur
Дата 30.07.2009 13:17:11 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Идеология; Версия для печати

Важное техническое дополнение

Да, я хотел бы добавить ещё одну вещь, что бы несмотря на выраженную мной иронию и неприятие вашей позиции по марксизму, наш разговор оставался тем не менее в рамках технического разговора и не превращался в бессмысленный ср?ч.

Ночью я забыл один довольно важный технический аргумент. Норма техпроцесса влияет на миниатюрность транзисторов, т.е в конечном счёте на количество вычислительных ячеек процессора в одном и том же размере, влияет на тепловыделение. Однако мы имеем дело с схемой, в которой общее количество вычислительных ячеек не единственный и не решающий фактор повышения быстродействия процессора.
Именно по этому вопросу и было главное расхождение между фирмами Интел и АМД. Интел всегда педалировал частоту процессора, которая в конечном счёте функция общего количества транзисторов, если решён вопрос передачи информации в схеме и вопрос теплоотвода. Такой позиции Интел придерживался до смерти пресловутых пентиумов 4. Вплоть до этого момента Интелу удавалось решать технические вопросы и с ростом миниатюризации их процессоры становились быстрее, с маркетинговой стороны это выражалось в том, что их процессоры, до какого то момента, всегда маркировались по частоте. Фирма утверждала, что они способны таким образом дойти до частоты 6 ghz. Но реально у них проблемы начались с половины заявленной частоты, и пентиум 4 с трудом дотянули до 4 Ghz. Потом проблемы тепловыделения оказались непреодолимыми, и Интелу пришлось признать правоту АМД и использовать другие методы повышения быстродействия. О них ниже.

АМД начиная с поздних Пентиумов 2 уступала Интелу в тактовой частоте своих процессоров, т.е уступала в норме техпроцесса. Но она компенсировала такое отставание более совершенной схемой (на профессиональном языке называется архитектура) своих процессоров, в результате чего их процессоры или отставали очень слабо от интеловских, или их превосходили.
Здесь самое важно отметить, что именно в компьютерной индустрии столкнулись с таким феноменом, как невозможность прямого сравнения двух разных изделий, ввиду их очевидного структурного/архитектурного различия. Эти процессоры на разнотипных задачах вели себя совершенно по разному, в соответствии с пословицей "наши недостатки есть продолжение наших достоинств". Т.е архитектура процессора давала ему преимущества для задач одного типа и ставила его в невыгодное положение для задач другого типа. Потому пришлось в качестве измерителя применять просто набор задач разного типа и по совокупному результату выделять условного победителя. Т.е никакого объективного измерителя быстродействия процессоров не существует, всё зависит от того, как понимать типичный набор задач, по которому проводится тестирование, т.е всё зависит от понимания тестировщиком типичных требований рынка.
Здесь я позволю себе одно не техническое отступление. Именно исходя из этого известного факта я и пришёл к идее о том,что никакого объективного способа суммирования разнородных методов труда в социалистической или рыночной экономике существовать не может, эта общая мера труда есть просто результат полического компромисса, который я выразил в статье "Компьютер как модель общественного устройства". Не случайно, что именно советские кибернетики первые это ясно поняли и начали проталкивать проект тотальной кибернетизации социалистической экономики, понимая что у них нет шансов выразить эту идею на языке обществоведения, они искали шанс выразить идею техническим языком. И совершенно неслучаен разгром советской кибернетики и переход на тотальное копирование американских вычислительных машин именно в те же годы, что и проекты кибернетизации экономики.
И описанная картина усложнилась ещё больше в последнее время.
Так как начиная с пентиумов 4 индустрия перешла на многоядерные процессоры, можно сказать что ставка в повышении быстродействия сделана на распаралеливание задач. Однако из теории известно, что далеко не все задачи можно распаралелить. Т.е далеко не всегда 2х3=6 , в смысле два ядра по 3 Ghz != по быстродействию одному ядру на 6Ghz.
Т.е в количество факторов, от которых зависит быстродействие процессоров добавился ещё один - паралельность.

Из всего сказанного следует, что несмотря на возможные гигантские затраты на техпроцесс конечное быстродействие процессора зависит от очень большого количества факторов, которые сводятся именно к схемотехническому уровню проектировщиков процессора. И в результате несмотря на возможные гигантские затраты фирма может оказаться в ситуации, когда их процессоры несмотря на более совершенную норму техпроцесса будут уступать другим процессорам в быстродействии, с более грубой нормой техпроцесса.

А именно совершенство процессора и есть тот товар, который продаётся на рынке и имеет потребительскую ценность, а не норма техпроцесса, которая есть лишь один из видов ресурсов, который потребляется разработчиками процессора.
И фирма с более совершенным техпроцессом, но менее совершенным процессором быстро может потерять свой рынок, что и происходило в своё время с Интелом.

Потому ещё раз повторю, все гигабаксовые бюджеты фирм вполне могут привести фирму к провалу, если тратить эти деньги без ума. И именно это и доказывает конкуренция АМД с Интел.

Дело ваше не любить марксизм, дело ваше выражать вашу позицию эмоционально, но когда вы прямым текстом называете меня глупцом, в результате нашей дискуссии, только потому, что я защищаю позицию, на которую вы нападаете, это не приемлимый способ.
Один риторический вопрос - не ужели вы дошли до такой стадии, когда любой человек, который с вами спорит и иронизирует над вашей несерьёзной позицией должен быть вами оскорблён ?

Как я вам доказал, ваша позиция с технической точки зрения голословна, и сделав свой вывод относительно моего текста только основываясь на идеологических соображениях, вы поставили себя в дурацкое положение.