>>В жизни и деревенского сортира не построил. Как он может быть авторитетом в строительстве страны или рассуждать о том почему и зачем люди, которые умеют и любят строить и защищать, строили и защищали свою страну?
>
>Он общался с людьми, которые строили и защищали свою страну.
У балаболок своя агенда. Если они что и берут у других людей, так только анекдоты, скандальные факты и то что подходит к их идеологии.
>>Вам черным по синему написали что речи не может быть об обгоне Запада. ДнепроГЭСы строить никто не запрещает.
>
>Это Вы сейчас знаете. А в 1927 г. - "В иностранной печати появились критические статьи по поводу проекта, на Западе не могли даже представить, как это "русские вознамерились в течение пяти лет построить самую мощную в мире гидроэлектростанцию"". http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/VINTER/VINTER.HTM И тоже, надо полагать, были весьма "умные" аргументы, почему об этом не может быть и речи.
На Западе свои балаболки со своей агендой.
Какое дело русским строителям ДнепроГЭСа до западной печати?
>>Мой тезис был, что перед войной люди строили заводы не потому что балаболки трещали про соревнование с Западом. У людей были более глубокие причины строить, чем треск балаболок. Просто для вас балаболки почему-то важнее десятков миллионов людей.
>
>Какие ещё балаболки? Процитированный фрагмент из Эренбурга относится к книге "Люди, годы, жизнь". А это не пропаганда, а мемуары.
Если бы не было Эренбурга и его писанины ДнепроГЭС не построили бы?
Если бы западные коллеги Эренбурга не писали всякой фигни в своих газетенках не построили бы?
Или если бы Эренбург с ними не перебрехивался не построили бы?
>>Над разработкой отечественного 32-битного процессора работали профессионалы, неплохо финансируемые. Но не по 6 миллиардов долларов в год, разумеется. Инженер может понимать ситуацию и выжимать все что возможно из того что есть, готовясь быстро освоить то что будет, а может, вспомнить "исторический материализм", которому его учили марксисты, и увидеть в этом отставании перст божий, указующий на "реакционность" советского режима и "прогрессивность" западного.
>
>А не всегда нужно заново разрабатывать. Иногда можно скопировать. Но нужно понимать минусы этого.
В данной области "разработкой" и называют копирование. Минусов нет никаких. Экономится масса сил и средств и можно пользовать готовое програмное обеспечение на миллиарды долларов.
>>А с 60-х та же электроника стала массовой профессией, в которой большинство работало за зарплату. Учились не на оставшихся от погибшего на фронте отца радиодеталях, а в институтах, где как обычно, преподавали те, кого выгнали с производства потому что делать ничего не умеют.
>
>Ну-ну... Прочитайте про С. А. Лебедева.
Какое это имеет отношение к теме?
>"Лебедев, Глушков и их сторонники считали, что накопленный опыт и созданный к тому времени значительный производственный потенциал позволяют кооперироваться с основными производителями вычислительной техники в Западной Европе, чтобы совместными усилиями перейти к разработке ЭВМ четвертого поколения ранее, чем это сделают американцы. Противники С.А. Лебедева предлагали идти другим путем - повторить созданную несколько лет назад американскую систему третьего поколения IBM-360. Среди них не было ученых такого веса как Лебедев и его сторонники, но зато были люди, представляющие власть, а следовательно, принимающие решение". Из этого вышло мало хорошего.
Эти дрязги в стиле балаболок меня мало интересуют. Людям представляющим власть виднее что нужно народному хозяйстве, потому что они располагают информацией. Сегодня этот вопрос вобще не актуален, потому что речь там о больших ЭВМ, а уже лет 10 подавляющее большинство суперкомпьютеров делается из ПС-шных процессоров.
>>А куда девались балаболки? Да шли преподавать "исторический материализм" в ВУЗах. Определенная логика в этом есть. Пусть лучше плетет ахинею в тылу, чем фронт развалит.
>
>Балаболки обычно не претендовали на то, чтобы руководить войсками.
Жить хочется даже балаболкам.
>>То же потом практиковалось в технических специальностях. Мой отец получал диплом на вечернем отделении института связи. Специальность преподавали исключительно его бывшие подчиненные. которых он увольнял с телецентра за бестолковость. Читает такой дурачек лекцию, потом вдруг останавливается и спрашивает "Степанов, я правильно объясняю?" Отец готов сквозь землю провалиться. Дурак, на тебя студенты смотрят. Ты для них авторитетом быть должен, а не спрашивать у студента правильно ли ты рассказываешь.
>
>Вы уверены, что это не просто педагогический приём?
Это антипедагогический "прием". Область новая, быстро развивающаяся. Держаться на уровне могут только профессионалы, которые, во-первых, умные, а во-вторых, живо интересуются своей областью. Легко представить каково преподу в ВУЗе, не слишком умному, а главное, работающему за зарплату, а не за интерес, когда в аудитории сидит профессионал, уже однажды выгнавший его с работы.
>>В общих чертах гсударство школу ставило на путь истинный. Например в 30-х вытряхнули из школ марксистов новаторов и передалали по образу и подобию царской гимназии. Но марксист всегда находил "гуманитарную" лазейку. Нельзя запретить преподавание истории в школе, ну так я же буду ее преподавать так, что мало не покажется. Не позволяют завалить математику и физику? Но литература в школе есть? Марксист ее обсидит как муха лампочку. Кругом декабристы будут.
>
>Преподают обычно по учебникам. А "учебники — это не просто литература, которую каждый пишет, как он дышит" (И. Смирнов). Они должны быть утверждены Наркомпросом/Минпросом. Так что у марксиста мало возможностей "преподавать так, что мало не покажется". Особенно если нарком просвещения сам - профессиональный историк (как оно было в 1940-46 годах).
Не вам говорить, не мне слушать. Марксист, вроде А.Н. Яковлева, сидит выше всяких там минпросов - в идеологическом отделе ЦК, контролирующем школу и ВУЗы. И тоже "профессиональный историк".
------------------- http://www.orossii.ru
