>В жизни и деревенского сортира не построил. Как он может быть авторитетом в строительстве страны или рассуждать о том почему и зачем люди, которые умеют и любят строить и защищать, строили и защищали свою страну?
Он общался с людьми, которые строили и защищали свою страну.
>>>>>>>>>И это от нас никуда не уйдет, мы должны будем отстраивать Россию заново, имея в виду, что НИ О КАКОМ ОБГОНЕ, НИКОГДА речь вести не придется, при самой эффективной экономике.
>>Тут не соревнование с Западом, тут перешагивание через "никогда" (смысл слова "чудо"). Которое едва ли было бы возможно, если бы людям постоянно говорили о потолке их возможностей.
>
>Вам черным по синему написали что речи не может быть об обгоне Запада. ДнепроГЭСы строить никто не запрещает.
Это Вы сейчас знаете. А в 1927 г. - "В иностранной печати появились критические статьи по поводу проекта, на Западе не могли даже представить, как это "русские вознамерились в течение пяти лет построить самую мощную в мире гидроэлектростанцию"". http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/VINTER/VINTER.HTM И тоже, надо полагать, были весьма "умные" аргументы, почему об этом не может быть и речи.
>>>А потом с той же остервенелостью тот же агитпроп хаял "проекты века". При чем тут люди? Это балаболки. Люди не египетскую пирамиду строили, а электростанцию.
>>
>>Ваш тезис был - что про соревнование с Западом стали говорить лишь в 60-е годы. Я полагаю, что это не так, и указал пример.
>
>Мой тезис был, что перед войной люди строили заводы не потому что балаболки трещали про соревнование с Западом. У людей были более глубокие причины строить, чем треск балаболок. Просто для вас балаболки почему-то важнее десятков миллионов людей.
Какие ещё балаболки? Процитированный фрагмент из Эренбурга относится к книге "Люди, годы, жизнь". А это не пропаганда, а мемуары.
>>>Один не сделает. И 100 не сделают. В этом вред марксиста. Присвоив право учить всех студентов страны жить он понятия не имеет о производстве и настолько не в курсе масштабов, что ошибки на 3 порядка уже никого не удивляют.
>>
>>Хорошо. Скажем так: "Если один из тех инженеров, которые восхищаются 32-битными процессорами Интела, сделает "оргвыводы" и добьётся организации их отечественного производства - честь ему и хвала".
>
>Чего именно он "добьется"? 6 миллиардов долларов в год? Того что реакционный советский режим признает что число 32 лучше чем число 16?
Добьётся налаживания производства 32-битных процессоров.
>Над разработкой отечественного 32-битного процессора работали профессионалы, неплохо финансируемые. Но не по 6 миллиардов долларов в год, разумеется. Инженер может понимать ситуацию и выжимать все что возможно из того что есть, готовясь быстро освоить то что будет, а может, вспомнить "исторический материализм", которому его учили марксисты, и увидеть в этом отставании перст божий, указующий на "реакционность" советского режима и "прогрессивность" западного.
А не всегда нужно заново разрабатывать. Иногда можно скопировать. Но нужно понимать минусы этого.
>А с 60-х та же электроника стала массовой профессией, в которой большинство работало за зарплату. Учились не на оставшихся от погибшего на фронте отца радиодеталях, а в институтах, где как обычно, преподавали те, кого выгнали с производства потому что делать ничего не умеют.
Ну-ну... Прочитайте про С. А. Лебедева. "Лебедев, Глушков и их сторонники считали, что накопленный опыт и созданный к тому времени значительный производственный потенциал позволяют кооперироваться с основными производителями вычислительной техники в Западной Европе, чтобы совместными усилиями перейти к разработке ЭВМ четвертого поколения ранее, чем это сделают американцы. Противники С.А. Лебедева предлагали идти другим путем - повторить созданную несколько лет назад американскую систему третьего поколения IBM-360. Среди них не было ученых такого веса как Лебедев и его сторонники, но зато были люди, представляющие власть, а следовательно, принимающие решение". Из этого вышло мало хорошего.
>>>Государство то свои обязанности выполняет, в пределах возможного. Но для марксиста то оно враг, если не смогло обеспечить наживу выше западной. И ВСЮ интеллигенцию страны марксист со школьной скамьи подучивает это государство ненавидить. За то что где-то в мире нажива больше.
>>
>>Получается, что государство и образование пустило на самотёк?
>
>Вон в статье, которую притащил Куракин очень верно заметили что в Гражданскую леворюционные балаболки быстро слетали со своих постов и замещались генерал-майорами царской армии и полковниками царской армии, которые потом становились маршалами Советского Союза .
Вообще-то было только два полковника царской армии, ставших Маршалами Советского Союза - А. И. Егоров и Б. М. Шапошников.
>А куда девались балаболки? Да шли преподавать "исторический материализм" в ВУЗах. Определенная логика в этом есть. Пусть лучше плетет ахинею в тылу, чем фронт развалит.
Балаболки обычно не претендовали на то, чтобы руководить войсками.
>То же потом практиковалось в технических специальностях. Мой отец получал диплом на вечернем отделении института связи. Специальность преподавали исключительно его бывшие подчиненные. которых он увольнял с телецентра за бестолковость. Читает такой дурачек лекцию, потом вдруг останавливается и спрашивает "Степанов, я правильно объясняю?" Отец готов сквозь землю провалиться. Дурак, на тебя студенты смотрят. Ты для них авторитетом быть должен, а не спрашивать у студента правильно ли ты рассказываешь.
Вы уверены, что это не просто педагогический приём?
>В общих чертах гсударство школу ставило на путь истинный. Например в 30-х вытряхнули из школ марксистов новаторов и передалали по образу и подобию царской гимназии. Но марксист всегда находил "гуманитарную" лазейку. Нельзя запретить преподавание истории в школе, ну так я же буду ее преподавать так, что мало не покажется. Не позволяют завалить математику и физику? Но литература в школе есть? Марксист ее обсидит как муха лампочку. Кругом декабристы будут.
Преподают обычно по учебникам. А "учебники — это не просто литература, которую каждый пишет, как он дышит" (И. Смирнов). Они должны быть утверждены Наркомпросом/Минпросом. Так что у марксиста мало возможностей "преподавать так, что мало не покажется". Особенно если нарком просвещения сам - профессиональный историк (как оно было в 1940-46 годах).
