>Расходы на науку, даже если они ВСЕ уходят на ОСНАЩЕНИЕ, есть лишь производная от самого ОСНАЩЕНИЯ. И то, если пренебречь износом, потерями ОСНАЩЕНИЯ в самой истребительной войне за историю человечества ( в которой США не теряли никакого научного ОСНАЩЕНИЯ) и так далее.
Американское общество заоснастило своих учёных микроскопами 200-летней давности? Что за ерунду Вы придумали?
Что по-Вашему входит в расходы на науку? Какие статьи? Давайте попробуем перечислить
- оплата труда учёных
- научное оборудование (обновляется стремительно)
- текущие расходы на исследования
- издание и приобретение литературы
- помещения
Какие из этих статей, по-Вашему, были "истреблены" в результате ВОВ?
Если Вы прикините темпы роста ВВП СССР, то сможете представить себе, что сумма всех понесённых расходов на науку за 20-ые и 30-ые гг. была кратко меньше, чем расходы на науку в 80-ые гг. Так что эффект ВОВ на научный потенциал СССР нулевой, если не положительный.
>США существовали к, скажем, 1983 году уже 200 лет.
Неформально с 1865 г.
> СССР - 61 год.
МГУ в каком году основали?
> Наука в
>РИ, на обломках которой построили СССР, была несравненно менее материально обеспечена, чем США.
Угу. В три раза, грубо. Чтобы сказать точнее, нужны дополнительные данные
>СССР не мог тратить на научное ОСНАЩЕНИЕ такой же процент всех расходов на науку, как США, хотя бы потому, что на создание всей системы науки (включая строительство даже просто зданий университетов - МГУ, например) уходит больше, чем просто на ее содержание.
Вы думаете, в СССР проблемы с наукой были из-за нехватки зданий для учёных? Проблема советской науки - в неэффективной организации работы научных коллективов. Материальная обеспеченность, опять же, хотя и в меньшей степени. Наконец, фактическая изоляция от мирового научного сообщества в ряде наук и коллективов (учёный без сообщества - не учёный)
Re: Ну и... - Singsheng14.08.2009 21:40:45 (24, 2478 b)
Re: Ну и... - Alexandre Putt14.08.2009 22:00:40 (32, 1286 b)
