>> что советские ученые, будучи в сто раз менее оснащенными, чем америанские,
>
>Советские учёные не могли быть оснащены в сто раз меньше, чем американские, Это следует из того, что ВВП СССР был лишь раза в 3 меньше ВВП США. То, что доля расходов на науку в ВВП СССР была в 30 раз меньше, чем в США, рассказывайте и доказывайте голубоглазым колхозницам на сенокосе.
Для человека высококвалифицированного и интеллектуального, как Вас представляют на форуме и как Вы сами себя выставляете, Ваши рассуждения довольно примитивные и недалекие.
Расходы на науку, даже если они ВСЕ уходят на ОСНАЩЕНИЕ, есть лишь производная от самого ОСНАЩЕНИЯ. И то, если пренебречь износом, потерями ОСНАЩЕНИЯ в самой истребительной войне за историю человечества ( в которой США не теряли никакого научного ОСНАЩЕНИЯ) и так далее.
США существовали к, скажем, 1983 году уже 200 лет. СССР - 61 год. Наука в
РИ, на обломках которой построили СССР, была несравненно менее материально обеспечена, чем США.
СССР не мог тратить на научное ОСНАЩЕНИЕ такой же процент всех расходов на науку, как США, хотя бы потому, что на создание всей системы науки (включая строительство даже просто зданий университетов - МГУ, например) уходит больше, чем просто на ее содержание.
Кроме того, давайте пусть советский ученый жрет на сто рублей, а западный при их уровне жизни - на двести рублей. Нашему дали сто двадцать рублей, (расходы на науку) а американцу триста шестьдесят - в три раза больше.
Наш прожрал сто рублей, поворчал что его не кормят как западного коллегу и пошел купил себе микроскоп "кроша-микроша" за 20 рублей.
Американский пожрал вдвое дороже, рыгнул от высокого уровня, и купил
себе телескоп "хаббл-баббл" за 160 рублей.
РАСХОДОВ НА НАУКУ 3 РАЗА БОЛЬШЕ, А ОСНАЩЕНИЯ В 8 РАЗ БОЛЬШЕ! *
УЧИТЕСЬ УСПЕХУ, Патт!
*при пристальном рассмотрении проблемы
Re: Ну и... - Alexandre Putt14.08.2009 20:39:06 (35, 2026 b)
Re: Ну и... - Singsheng14.08.2009 21:40:45 (24, 2478 b)
Re: Ну и... - Alexandre Putt14.08.2009 22:00:40 (32, 1286 b)
