>>На зарплатах учёных в СССР экономили крутейшим образом. За те копейки, за которые работали н.с.-ы в СССР на западе разве что разносили пиццу.
>Рассуждение из той же упаковки, что и газетно-телевизорное нытьё иных известных артистов, вроде: "Ах, де, я такие прибыли государству приносил, а ОНИ мне постыдные копеечные гонорары платили"...
>Ну, ладно,.. вот вопрос:
>почему, на каком основании, Вы, при сравнении двух (качественно разных) типов общественного устройства, принимаете во внимание, только один фактор – персональные доходы индивидуумов, составляющих это общество?
Покровский дал конкретный тезис: СССР тратил на науку (дальше у него отфонарная цифра) получая сравнимый (?) эффект.
Я просто указал на одну из статей расходов - заработная плата. В классической экономике чем более дефицитен и нужен труд, тем он выше оплачивается. Труд учёного самый дефицитный.
Отступления от этого правила вызывают проблемы. Как, например, сейчас в странах запада, где доходы занятых в финансовом секторе были искусственно надуты. Это структурный перекос, который имеет свои последствия.
>Конечно – это, весьма чувствительный влияющий фактор,.. но – далеко не единственный и не главенствующий в структуре общественного устройства. Оперировать только одним этим показателем, игнорируя остальные компоненты социальной организации общества (особенно при сравнениях такого масштаба: СССР-Запад) – по меньшей мере, не логично.
Как ни крути, но расходы на оплату труда учёных сравнительно с западом были занижены, и на порядок. СССР не компенсировал её учёным ни по каким другим "компонентам социальной организации", которыми бы не располагали учёные запада.
Если Покровский хочет сравнивать эффективность науки по критерию затраты/эффект, он никуда не уйдёт от этого обстоятельства.
Re: А что... - Idler28.07.2009 18:32:16 (51, 1452 b)
Re: А что... - Pokrovsky~stanislav27.07.2009 20:46:30 (66, 2980 b)
Re: А что... - Temnik-227.07.2009 22:14:58 (49, 6346 b)
