>>Коньюнктурность Нобелевки, особенно в те годы, очевидна. И Артур со Станиславом здесь правы, занятия наукой при правильной расстановке пристижа (социальной пользы и возможности самоактуализации) не обязательно должны только деньгами оцениваться.
>
>В данном случае рассматривается экономический аспект: затраты/результат.
Нельзя только к этому сводить, хотя это и важно, к экономическим условиям реализации интеллектуального ресурса. Как я понимаю, суть разборки в том, что в разных сообществах даже, предположим, при равном потенциале интеллектуальных ресурсов формы и результаты реализации потенциала различны по причине различия свойств социальной среды. Результаты – материальные и социальные, в соответствии с ролью науки в социуме. «Догоняющее развитие» - термин из социальной теории линейного прогресса Т.Парсонса, в соответствии с которой все страны должны воспринять формы западных социальных структур, вот тут и начнется процветание. Но в большинстве стран институциональные (или этнические – для Артура) свойства таковы, что западные формы или не воспринимаются вообще, или дают совсем другой эффект – коррумпированное компрадорское государство. Для «когнитивного воспитания» этих стран по Ю.Хабермасу, по последним данным генетики, требуется 3 – 5 тысяч лет. И роль науки в них сильно отличается от западных стран. Оценка продуктов научной деятельности как нематериальных активов хороша для стимулирования науки и инноваций в промышленность на Западе, в незападных странах интеллектуальный ресурс можно и нужно стимулировать и использовать в других формах, которые пока есть только в Японии. Вот это и есть основная задача, как я понимаю, и говорить: «В России плохая наука, потому что сама Россия – бяка» это базарный язык. Есть то что есть, а политкорректность какая-то избирательная получается. Нет хороших или плохих народов, есть разные народы, и это прекрасно. Индийские программисты пока хороши в Западных странах, но они нужны будут и в Индии.
>Что касается конъюнктурности Нобелевской премии по естественным наукам, то надо бы обосновать.
Пожалуйста. Сама процедура выдвижения работ на НП адаптирована под Западную науку. Россия в 20 веке была в основном изолирована от Запада, и не ориентировалась на интеграцию. У нас американские обзоры Российских оборонных исследований были закрыты, чтобы они не знали, что мы знаем, что они знают. Это общая ситуация, ну а в частностях Станислав нормально излагает. А в биологии мы реально отставали и отстаем, да и еще кое в чем. Только зачем плевать за это в нашу сторону? Работать надо.
