От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К Temnik-2
Дата 27.07.2009 16:30:54 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Идеология; Версия для печати

Re: он прав

>Что касается конъюнктурности Нобелевской премии по естественным наукам, то надо бы обосновать.

По Нобелевской премии Либби за создание метода радиоуглеродного датирования я говорю сходу, приче на основании собственных исследований. Либби безосновательно положил, что весь аккумулированный растением углерод имеет атмосферное происхождение(а потому и соответствующий изотопный состав). Между тем еще в 1923 году в США вышла работа, показывающая, что растение потребляет углерод и корневую систему.

Я своими экспериментами показал, что растение может вообще переходить на питание углеродом только через корневую систему. И развиваться не хуже контрольных экземпляров, у которых листва не отсечена от атмосферы.

Ошибку в этом постулате Нобелевский комитет и радиоуглеродное сообщество по сей день не признают.

Но в методе была ошибка еще по одному постулату. О том, что аккумулированный растением углерод меняет изотопный состав исключительно благодаря радиоактивному распаду.
В настоящее время это вызывает проблемы с пониманием странности выхода углеродсодержащих газов из торфяников. Метан и двуокись углерода, выходящие из торфяных слоев на тысячу и более лет "моложе"(по радиоуглероду), чем постилающие слои.
Есть еще и парадокс серьезного снижения количества аккумулированного в год углерода торфяными слоями, - с ростом возраста. Объясняемый ровно тем же - преимущественным удалением из торфа С-14, а потому серьезным(масштаба двукратного) увеличением кажущегося возраста слоев по сравнению с радиоуглеродным возрастом. Соответственно производная грамм/год накопления углерода -уменьшается.

Оба постулата приходят на ум немедленно, как только начинаешь разбираться с сущностью метода. Ни нобелевский лауреат, ни Нобелевский комитет, ни все научное сообщество мира как-то странно эти грубые ляпы не заметило.

Но еще более интересно, почему радиоуглеродное сообщество, которое я ткунул носом в эти ляпы через конкретного специалиста, - закрывает на них глаза, даже не пытаясь обсуждать с точки зрения логики метода?