|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
Дата
|
13.08.2009 21:26:18
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: К вопросу...
>И как обычно у "экономистов" - полное вранье (а что им еще остается). Грегори говорил абсолютное противоположное: "Если бы Россия после войны удержалась на пути рыночной модели развития, показатели роста ее экономики были бы никак не меньшими, чем до войны. В этом случае темпы ее развития опережали бы среднеевропейские. Есть, однако, все основания считать, что за счет преодоления многих институциональных препятствий (путем завершения аграрной реформы, улучшения системы законодательства в сфере регулирования бизнеса) темпы роста послевоенной России превысили бы довоенные показатели".
Читаю книгу, вижу фигу (с) народная мудрость
> показатели роста ее экономики были бы никак не меньшими, чем до войны.
Так до войны у России были довольно низкие показатели (около 0.9%-1.4%), никто не спорит, меньше им трудно было бы быть.
> В этом случае темпы ее развития опережали бы среднеевропейские.
Так даже без учёта последовавшей Великой Депрессии европейские страны показывали бы довольно средние результаты в темпах роста. Так что и здесь можно не спорить.
> Есть, однако, все основания считать, что за счет преодоления
А вот это уже спекуляции пошли, есть основания считать, нет оснований считать - это пусть Грегори бойскаутам рассказывает.
Вот видите, никаким утверждениям Грегори мои слова не противоречат. Вам же я советую внимательнее читать и продумывать прочитанное. Авось меньше казусов станет.
>Загадка в том, как "экономист" с высшим образованием до сих пор не научился считать. Ну как могут темпы роста быть 1.78, если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.
Ну не знаю, как. Тонкую красную нить видели? Вот по ней и считайте.
> если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.
Ну дети, право. А Вы предложите Грегори в качестве базы сравнения взять 87 год. И посмотрите на результат. Тогда и "чудес" поубавится.