|
|
От
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
13.08.2009 20:44:59
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
К вопросу о том, кому учить учить ученого
>Иначе он не стал бы вычислять так неумело темпы роста.
А вы поучите, Грегори, Александр. Поучите. Сами-то еще даже выплаты по кредитам рассчитывать не научились. А все туда же. Невежество на марше.
>Но вообще говоря мысль Грегори понятна и довольно естественна. Он пытается выделить фазы экономического развития РИ на основе более менее известных моделей. Из подхода Грегори совершенно ясно, что у него правильное понимание механики роста: никаких ударных темпов поддержать РИ не смогла бы при всём желании.
И как обычно у "экономистов" - полное вранье (а что им еще остается). Грегори говорил абсолютное противоположное: "Если бы Россия после войны удержалась на пути рыночной модели развития, показатели роста ее экономики были бы никак не меньшими, чем до войны. В этом случае темпы ее развития опережали бы среднеевропейские. Есть, однако, все основания считать, что за счет преодоления многих институциональных препятствий (путем завершения аграрной реформы, улучшения системы законодательства в сфере регулирования бизнеса) темпы роста послевоенной России превысили бы довоенные показатели".
Что еще соврете?
>Как и следовало ожидать, местные почитатели творчества автора ни черта не понимают в тексте Грегори. Разжёвывать не буду. Ограничусь простым.
да уж куда Вам до сложного-то :)
>Пресловутые 3.4%. Фокус в том, что их никогда не было. Берём данные по ЧНП на душу и получаем сглаженные темпы роста
>Среднее значение тренда за хвалёные 1889 - 1904 гг - 1.78%. Где Грегори усмотрел 3.4% - загадка.
Загадка в том, как "экономист" с высшим образованием до сих пор не научился считать. Ну как могут темпы роста быть 1.78, если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.
>Как я и писал, также видим непрекращающиеся депрессии.
Непрекращающаяся депрессия, видимо, у Вас Александр. Иначе бы Вы до таких глупостей и вранья не опускались бы.