От Ф.А.Ф. Ответить на сообщение
К K
Дата 07.08.2009 00:48:49 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Грегори:"В моей книге представлена история успеха экономики Российской империи"

Много лет назад Алек Ноув, признанный специалист по изучению советской экономической системы, поставил вопрос: «Был ли в действительности необходим Сталин?» То есть окупались ли форсированные коллективизация и индустриализация, ГУЛАГ, ограничение потребления за счет более быстрых темпов экономического развития СССР/России? Для того, чтобы ответить на все эти вопросы, нам надо было обратиться к дореволюционному опыту Российской империи, так как это позволило бы оценить возможности альтернативного развития страны — без Сталина, по пути реализации рыночной модели.
В 1913 г. российская экономика была менее развитой по сравнению с экономикой своих соседей — западных стран, испытывая все сложности недостаточной институциональной инфраструктуры, характерные для отсталых рыночных систем. Регистрация акционерных обществ должна была осуществляться исключительно по личному распоряжению царя. Бюрократическое вмешательство было очень сильным, но не парализующим. Сельское хозяйство велось как крестьянами, так и помещиками, но доля последних в выпуске продукии сокращалась. Крестьяне были объединены в традиционные сообщества— общины, но это не помешало сельскому хозяйству России интегрироваться в мировой зерновой рынок. Транспортные издержки сокращались, а крестьяне в результате аграрной реформы Столыпина получили возможность покидать общину. Россия была полноправным участником системы мировой тороговли и вторым по величине экспортером зерновых, хотя эта торговля и ограничивалась высокими тарифами. Страна была весьма «отдаленным» местом, однако ее природные богатства и большое население притягивали значительные иностранные инвестиции, которые окупались с большей прибылью. Накануне Первой мировой войны Российская империя была крупнейшим должником на мировом рынке капитала, и объявленный коммунистами дефолт вызвал кризисные явления на этом рынке, так же как это имело место относительно недавно в связи с Мексикой и другими латиноамериканскими странами.
Одна из центральных тем моих исследований экономики дореволюционной России: проблема аграрного кризиса в начале XX в. Мой вывод заключается в следующем: кризис был ограничен районами старой культивации, в масштабах же национальной экономики никакого кризиса в сельском хозяйстве не было.
Экономика дореволюционнбй России была рыночной, экономические решения принимались индивидуально — бизнесменами, торговцами и сельскохозяйственными производителями. Цены же устанавливались в результате функционирования стандарных рыночных механизмов, хотя в равной степени националистическая и марксистская литература пыталась определить экономический опыт России как уникальный. Более того, опыт рыночной экономики России того времени можно считать успешным, несмотря на то что в политических и научных кругах он традиционно рассматривался как неудачный. Даже такие разные по своим взглядам исследователи, как В.И.Ленин и А.Гершенкрон, сходились в вопросе о провале российской дореволюционной экономики, хотя и по различным мотивам. Ленин использовал "провальный" имидж экономики Российской империи для обоснования своего тезиса о необходимости социалистической революции и социалистических преобразований, Гершенкрон считал, что слишком медленные попытки исправить ошибки, допущенные царским правительством в экономической политике, и привели к революции. К числу таких ошибок он относил, например, откладывание до 1905 г. аграрной реформы, что не позволило превратить Россию в процветающую страну, интегрированную в западный мир. Как для Ленина, так и для Гершенкрона тезис об экономическом провале России служил хорошей основой для объяснения причин революции 1917 г.
В моей книге представлена история успеха экономики Российской империи: российское сельское хозяйство, несмотря на серьезные институциональные проблемы, росло так же быстро, как и в целом в Европе (в течение периода быстрого развития сельского хозяйства в индустриально развитом мире), а в целом показатели роста выпуска продукции в стране превышали аналогичные европейские. Если мы даже очень осторожно спроектируем показатели этого роста в гипотетическое будущее, мы увидим, что Россию отделяло всего лишь несколько десятилетий от превращения в процветающую во всех отношениях экономику. Однако Первая мировая война разрушила институциональную структуру, а также привела к утрате значительной части человеческого и физического капитала, внесших основной вклад в выстраивание траектории этого развития.
Показатель экономического роста не является адекватным измерителем уровня экономического развития в целом. Последний, конечно же, намного шире, но экономический рост— это единственный для экономистов индикатор, с которым они могут работать. Максимум, что сделал сталинизм, это обеспечил экономической системе более быстрые по сравнению с рыночными темпы развития в течение относительно небольшого периода времени. После 1950-х гг. советская экономика начала замедлять ход своего развития, влияние бьшых преимуществ исчезло вовсе. Более того, не исключено, что высокие показатели роста на первом этапе есть результат трудностей, с которыми столкнулись статистики, пытавшиеся измерить показатели роста первой мировой административно-командной системы, о чем свидетельствуют современные
российские историко-экономические исследования.
С моей точки зрения, если бы Россия после войны удержалась на пути рыночной модели развития, показатели роста ее экономики были бы никак не меньшими, чем до войны. В этом случае темпы ее развития опережали бы среднеевропейские. Есть, однако, все основания считать, что за счет преодоления многих институциональных препятствий (путем завершения аграрной реформы, улучшения системы законодательства в сфере регулирования бизнеса) темпы роста послевоенной России превысили бы довоенные показатели. Любой из предложенных сценариев теоретически определяет позиции той гипотетической России как одной из самых развитых национальных экономик — не такой богатой, как, скажем, Германия или Франция, но близкой к ним.
Следовательно, мы должны ответить на вопрос, заданный Ноувом, отрицательно: Сталин не был необходим, так как все долгосрочные цели развития России/СССР могли быть достигнуты на путях функционирования стабильной рыночной экономики.