|
|
От
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
13.08.2009 22:30:48
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Вы, как...
>>Тогда. В 1913 году Аргентина опережала по ВВП на душу населения и Францию, и Германию.
>
>Да, в этом ничего странного нет. С такими-то темпами роста (4.7% в год). Я вроде уже писал Вам о массовой эмиграции из Германии в Аргентину?
И я ничего странно не вижу. Только по уровню экономического развития не была ведущей державой. Так как у нее была очень слабая промышленность. А для Вас ВВП на душу населени - фетиш, которым Вы измеряете все
>> Но только законченные экономисты, могут считать, что от этого она была промышленно развитее, чем эти государства. Вы уже в луже с этим показателем, так что успокойтесь.
>
>Эээ потрудитесь дать цитату, где бы "законченные экономисты" предлагали определять промышленное развитие по ВВП на душу.
Уже запамятовали? пожалуйста...
>Российская Империя никогда не была промышленно развитой страной и не могла ей быть - есть данные по уровню ВВП на душу населения.
То есть данные по показателю ВВП на душу населения, по Вашей извращенной логике, каким-то образом перечеркивают вывод о том, что Россия входила в пятерку промышленно развитых стран мира.
>>Для меня (равно как и для любого нормального человека) промышленно развитой страной является та страна, которая по объему и уровню развития промышленности находится среди ведущих держав. Именно таковой была царская Россия и НЕ была любимая Вами Аргентина.
>
>Хмм откуда у Вас сведения по поводу промышленного развития РИ и Аргентины. Вообще-то обе - аграрные страны. Причём Аргентина была намного богаче и динамичнее развивалась :)
Вообще-то Вы опять сказали глупость из-за неграмотности. Сколько можно уже позориться-то? Россия была не просто аграрной, а аграрно-индустриальной страной, входящей в пятерку наиболее промышленно развитых стран мира.
>>Делается не так. Только Вы догадались делать эпохальные выводу по уровню экономического (и даже промышленного!!!) развития на основе этого показателя.
>
>Ну почему же, я не один. Нас двое, я и Грегори :)
Нет уж свои идиотские выводы Грегори не приписывайте. Он никогда на основе сравнения показателей ВВП на душу населения для разных стран, не делал однозначных выводов о том, какая страна более развита.
Опять соврали...
>"Показатель экономического роста не является адекватным измерителем уровня экономического развития в целом. Последний, конечно же, намного шире, но экономический рост— это единственный для экономистов индикатор, с которым они могут работать."
Специально для "экономистов": речь здесь идет о "показателе РОСТА", а не о тупом сравнении ВВП на душу населения разных стран с эпокхальными выводами, какая страна отсталая, а какая нет.
>> Чем тут же продемострировали собственную безграмотность. (Венесуэла оказалась более экономически развита, чем СССР).
>
>А что Вас удивило? Норвегия тоже. Или Норвегия тоже не развита?
Меня ничего не удивляет. Я прекрасно отдаю себе отчет о Вашем уровне, раз Вы даже Венесуэлу более экономически развитой, чем СССР.
>>Опростоволосились, так хотя бы не отпирайтесь
>
>Да прямо весь облысел, не говорите :)
Сочувствую...
>>А на душу населения Всей британской империи? Я же об этомречь вел. Ну же Александр. Смелее :)
>
>Да, на душу населения всей империи низкий, и в отличие от Ваших инсинуаций это весьма адекватное отражение состояния в целом. Ну не будете же Вы в самом деле настаивать, что колониальная Индия была такой же развитой территорией, как Англия.
Нет не буду. Но ведь Англия лишь часть Британской империи. Мы сравниваем Всю Российскую империю лишь с наиболее развитой частью Британской.