|
|
От
|
Temnik-2
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
10.08.2009 01:09:07
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Сколько можно...
>> Смотрим на примере конкретного сравнения с 12 наиболее развитыми странами Европы
>
>А не надо сравнивать с 12 развитыми странами Европы. Потому что сто раз объяснялось, что есть такая вещь, как механизм экономической динамики. 12 стран Европы не являются репрезентативными. Репрезентативным можно считать общемировой уровень. Место России на фоне динамики всего мира - посредственность в 3 квадранте.
>> С 1820 по 1913 г. разница в численности населения сократилась с 2,09 до 1,46. тенденция непрерывная и равноинтенсивная по всему периоду. Очевидно, что Россия переживала демографический бум; прирост населения был большим чем в странах Европы, где он в эти годы был также очень велик.
>
>Ну прирост, прирост, что дальше, не томите.
>> При этом разница в душевом ВВП с 1,81 до 2,48. Наиболее резким было изменение в 1820 - 1870 гг., в период европейской индустриализации. В 1900 - 1913 гг., во время российской индустриализации, оно практически не изменялось при продолжающемся бурном росте населения.
>
>> Вы называете это "плохо справляться"?
>
>Да, это так и называется. Из графика следует, что а) темпы роста РИ были низкими, когда темпы роста Европы были высокими б) когда темпы роста Европы замедлились, темпы роста РИ стали и без того ниже. Вот и все выводы. В предвоенные годы темпы роста Европы выросли (почему - заслуживает отдельного рассмотрения). Вместе с ними вырос темп роста РИ, но по-прежнему ниже, чем в Европе. Если учесть, что Европа к этому времени уже закончила индустриализацию и уже обладала "дряблой" динамикой, то перформанс России просто вопиющий. Выдавать Россию за "чемпиона роста" через сравнение с Европой просто глупо. Европа никогда (за исключением Германии после войны) не отличалась высокими темпами роста. Она (как и США) отличалась стабильными средними темпами роста в течение столетия и более, что и позволило аккумулировать высокий уровень ВВП на душу.
(На чём основываются предложение, что Европейские страны никогда не отличались высокими темпами роста?)
Вы не поняли. В графике приводятся данные соотношения душевого ВВП и населения Е12/Россия на каждый указанный конкретный год в абсолютных показателях.
Здесь мы видим, что несмотря на гораздо более высокий чем в странах Е12 прирост населения (синяя кривая направлен вниз), соотношение ВВП уже в 1900 - 1913 гг. не изменяется на весьма пристойном уровне 2,49 - 2,48. Это опровергает ваши слова о том, что Россия "плохо справлялась" с приростом населения, и что экономический рост де был простым производным от роста демографического.
В цифрах же роста абсолютного ВВП (в мэдиссоновских долларах) это будет так:
период 1820 - 1870 Россия + 122,0% Е12 + 138,0%
период 1870 - 1900 Россия + 84,2% Е12 + 84,7%
период 1900 - 1913 Россия + 50,8% Е12 + 34,3%
>Например, осмеянная г-ном ФАФов (обхохочешься) Аргентина за период 1900-1913 гг росла в ВВП на душу со средним темпом 2.9% в год. Вот это действительно неплохой результат.
>Куда там лаптевой России.
Аргентина показывала результат хороший, но "стабильный". Это страна с малочисленным населением и сельскохозяйственной специализацией экономики. Вы бы ещё Кувейт в пример привели. :)
>> Когда вы говорите "низкий", "высокий" сразу напрашивается вопрос - в сравнении с чем?
>
>Когда я говорю "низкий", "высокий", я подразумеваю расположение точки на графике в сравнении с остальными значениями. Посмотрите на график и проведите средние линии. Получите 4 квадранта. Вот и смотрите, выше или ниже перекрёстка находится РИ.
Такие графики по данным С.Г.Струмилина вам почему-то не понравились...