Форум С.Кара-Мурзы

	От	Ф.А.Ф.
	К	Alexandre Putt
	Дата	03.08.2009 16:20:48
	Рубрики	Прочее; Тексты;

Re: Аргентина манит

>> По поводу Аргентины и ее промышленного развития я уже говорил. Пропустили? Поторопились, как обычно?
>
>Нет, почему же. Ждём пояснения нетривиального хода Вашей мысли, которая отказывает общепринятому показателю (ВВП на душу) в характеризации экономического развития страны.

Жаль, что Вы подобного рода объяснения не получили на первом курсе ун-та. Я Вам поясню. ВВП на душу населения - всего лишь один из признаков экономического развития страны. Размахивать им в качестве главного и определяющего - верх некомпетентности. Что для "экономиста" в общем-то характерно. Отсюда и ляпы, когда латиноамериканские Аргентина, Венесуэла или Пуэрто-Рико оказываются более развитыми, чем СССР в 1985 году.

>Правильно ли я Вас понимаю, Вы отказываете США в экономической развитости? Ведь промышленность в США - не преобладающий сектор. Порадуйте нас своими "закрытиями" экономических истин.

Жаль, что Ваше "образование" не позволило Вам порадоваться этим элементарным вещам ранее. Промышленность к концу 20 столетия начала уступать в структуре ВВП в развитых странах сфере услуг. Однако в начале 20 века (о чем и шла речь у меня) ситуация была совсем иной. Тогда именно развитая промышленность являлась основным показателем экономического развития. страны.

>Что касается Аргентины, то приятно наблюдать, как Вы сидите в луже и громко хлюпаете. Не знаете элементарных фактов!

Каких фактов? Что у Аргентины была мощная промышленность, поставившая ее по экономическому развитию впереди Франции и Германии? Нет, таких фактов я действительно не знаю.

>> Что сказать-то хотели? Что Пуэрто-Рико - не является частью Латинской Америки?
>
>Что Пуэрто-Рико - колония США, соответственно глупо приводить её в качестве эталона средней латино-американской страны. Вы бы ещё Гвиану привели в пример. Специально для таких как Вы есть обобщённый показатель по 8 ведущим странам: $5,461, что на 1/5 ниже, чем в СССР. Среди ведущих стран. А ведь СССР - это ещё и Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Азербайджан и другие мягко говоря не самые прогрессивные территории, отличающиеся тем не менее плодовитостью.

Так я за Вашим многословием не понял. Пуэрто-Рико, значит, в экономическом отношении была более развитой страной, чем СССР, а?

>Вообще этот финт ушами с подбором самых богатых стран и года, где значения показателя для них выше, выдаёт в Вас недобросовестного манипулятора. Если бы Вы взяли 90-ый г., то смогли бы сослаться только на Венесуэлу.

А 1985 чем Вам не нравится? Конкретные результаты доперестроечного большевистского правления. По-моему, очень показательно. Разве нет?

>Венесуэла, кстати, крупнейший продавец нефти.

Ну и что? Для Вас-то показатель ВВП на душу населения - определяющий для экономического развития страны. Так что жду Вашего признания, что Венесуэла была более развита, чем СССР. Либо снимайте тезис о том, что уровень экономического развития определяется лишь показателем ВВП на душ. нас.

>Вы, ФАФ, не останавливайтесь на достигнутом. Ещё можете для себя открыть, что СССР отставал по ВВП на душу от таких стран, как Кувейт, Катар, Саудовская Аравия и ОАЭ. Успехов Вам в этом деле!

Почему это мне? Я бредовых тезисов об исключительности показателя ВВП на д/н не выдвигал. Это Вы его Выдвигаете и пропагандируете. Так что кушайте сами :)

>> В том что развитая страна в начале 20 века может обойтись без развитой промышленности? Так говорите, не стесняйтесь.
>
>Т.е. Вы утверждаете, что ВВП на душу не является показателем, характеризующим степень развитости экономики? А что же он тогда характеризует?

Он является одним из показателей, характеризующих степень развитости экономики. А Выводы об уровне развития экономики надо делать не по одному показателю, а по совокупности многих и учитывая исторический контекст.
Иначе все время будет получаться, как у Вас :))

>> Замечательно... То есть Аргентина и Венесуэла получаются в 1985 году более развиты в экономическом отношении, чем СССР.
>
>Видите ли ФАФ,

Вижу-вижу. Смешно кувыркаетесь...

>>>Во-первых, в 1985 г. уже 1.74 раза, дорогой, ФАФ (PWT 5.2).
>> Поделите 15901 (Франция) на 6707 (СССР).
>> Ваше умение считать непревзойденно. Может поличится...
>
>Спасибо, без Вас отлично справляюсь. Я привёл ссылку на другой источник, где другие данные. Так что успокойтесь.

У меня для беспокойства причин нет. Я обсуждаю те цифры, которые в начале ветки дал уважаемый К. То, что Вы только сейчас поняли о чем речь, говорит лишь о Вашем уровне дискуссии.

>> А Вы попытайтесь удержать в голове тему обсуждения. Главный вопрос была ли Россия начала 20 века настолько отстала, что нуждалось в революции и массовом кровопускании
>
>У Вас, ФАФ, вопрос всегда один, независимо от темы обсуждения. А мы тут обсуждаем степень развитости экономики РИ в начале 20 в. в контексте данных Мэддисона.

Вот в том-то и разница между исследователем и "экономистом", что исследователь рассматривает данные Мэдисона в контексте исторического развития, а "экономист" все историческое развитие рассматривает в контексте данных Мэдисона. Это просто одна из форм наукообразного идиотизма.

>> А сравнивать данные за начало 20 века с современными и делать из этого какие-то эпохальные выводы - признак абсолютной некорентности мышления.
>
>Т.е. подавляющее большинство экономистов, которые изучают вопросы экономического роста и используют доступные данные, обладают "некогерентным мышлением"? Вам не рано ли брать на себя такую ответственность такими заявлениями?

Мне? Конечно, рано. Поэтому я и говорю, что эпохальные выводы из данных Мэдисона делает только один известный мне "экономист". Серьезные историки экономики (тот же Грегори) до такого идиотизма опускаться не будут.

>Может быть Вам профессору Мэддисону написать? Чтобы он ушёл, посыпав пеплом голову, с должности и предоставил её Вам, ведь Вы так глубого разбираетесь в том, что стоит делать экономистам, а что - нет

Если проф. Мэдисон утверждал, что ВВП на д/н единственный и определяющий показатель экономического развития, то ему стоило бы так и сделать. Но у меня большие подозрения, до такой глупости не додумался. Это удел здешних "экономистов".

>> Что в купе с неумением считать дает законченный образ "экономиста".
>
>Ну, человеку, не освоившему понятие логарифма, грех упрекать других в "неумении считать".

Человеку не освоившему азы арифметики грех даже говорить о "понятии логарифма".