|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
Дата
|
02.08.2009 22:15:23
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Аргентина манит
> По поводу Аргентины и ее промышленного развития я уже говорил. Пропустили? Поторопились, как обычно?
Нет, почему же. Ждём пояснения нетривиального хода Вашей мысли, которая отказывает общепринятому показателю (ВВП на душу) в характеризации экономического развития страны.
Правильно ли я Вас понимаю, Вы отказываете США в экономической развитости? Ведь промышленность в США - не преобладающий сектор. Порадуйте нас своими "закрытиями" экономических истин.
Что касается Аргентины, то приятно наблюдать, как Вы сидите в луже и громко хлюпаете. Не знаете элементарных фактов!
> Что сказать-то хотели? Что Пуэрто-Рико - не является частью Латинской Америки?
Что Пуэрто-Рико - колония США, соответственно глупо приводить её в качестве эталона средней латино-американской страны. Вы бы ещё Гвиану привели в пример. Специально для таких как Вы есть обобщённый показатель по 8 ведущим странам: $5,461, что на 1/5 ниже, чем в СССР. Среди ведущих стран. А ведь СССР - это ещё и Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Азербайджан и другие мягко говоря не самые прогрессивные территории, отличающиеся тем не менее плодовитостью.
Вообще этот финт ушами с подбором самых богатых стран и года, где значения показателя для них выше, выдаёт в Вас недобросовестного манипулятора. Если бы Вы взяли 90-ый г., то смогли бы сослаться только на Венесуэлу. Венесуэла, кстати, крупнейший продавец нефти. Вы, ФАФ, не останавливайтесь на достигнутом. Ещё можете для себя открыть, что СССР отставал по ВВП на душу от таких стран, как Кувейт, Катар, Саудовская Аравия и ОАЭ. Успехов Вам в этом деле!
У обычного человека Лат Америка ассоциируется с бедностью, и совершенно справедливо. Гаити, Куба, Боливия и другие страны, да практически все из этого региона, заметно отстают от СССР по ВВП/душу, местами до 5 раз.
> В том что развитая страна в начале 20 века может обойтись без развитой промышленности? Так говорите, не стесняйтесь.
Т.е. Вы утверждаете, что ВВП на душу не является показателем, характеризующим степень развитости экономики? А что же он тогда характеризует?
> Замечательно... То есть Аргентина и Венесуэла получаются в 1985 году более развиты в экономическом отношении, чем СССР.
Видите ли ФАФ, Вы впервые столкнулись с научными данными, фигурирующими в реальных исследованиях, и уже так переволновались, что наверное подпрыгиваете там на стуле. Даже как-то боязно Вам сообщать всё новые и новые "открытия"
Ну например то, что все цифры являются расчётными, построенными на основе опредлеённой информации и с использованием какого-то набора методов. Те при использовании других методов (например, конверсии цен) могут быть получены другие цифры. Безусловно, скоррелированные с другими расчётами, но другие.
Поэтому специалисты никогда не перевозбуждаются при виде каких-то конкретных цифр. Успокойтесь. Аргентина действительно могла иметь более высокий ВВП на душу, чем СССР. Ничего невозможного в этом нет. Могла и не иметь - вопрос метода вычислений. Полагаться на такие вот одноразовые "открытия" - просто неприлично.
>>Во-первых, в 1985 г. уже 1.74 раза, дорогой, ФАФ (PWT 5.2).
> Поделите 15901 (Франция) на 6707 (СССР).
> Ваше умение считать непревзойденно. Может поличится...
Спасибо, без Вас отлично справляюсь. Я привёл ссылку на другой источник, где другие данные. Так что успокойтесь.
> А Вы попытайтесь удержать в голове тему обсуждения. Главный вопрос была ли Россия начала 20 века настолько отстала, что нуждалось в революции и массовом кровопускании
У Вас, ФАФ, вопрос всегда один, независимо от темы обсуждения. А мы тут обсуждаем степень развитости экономики РИ в начале 20 в. в контексте данных Мэддисона.
> А сравнивать данные за начало 20 века с современными и делать из этого какие-то эпохальные выводы - признак абсолютной некорентности мышления.
Т.е. подавляющее большинство экономистов, которые изучают вопросы экономического роста и используют доступные данные, обладают "некогерентным мышлением"? Вам не рано ли брать на себя такую ответственность такими заявлениями?
Может быть Вам профессору Мэддисону написать? Чтобы он ушёл, посыпав пеплом голову, с должности и предоставил её Вам, ведь Вы так глубого разбираетесь в том, что стоит делать экономистам, а что - нет
Да, и никто "эпохальных" выводов не делает. Против фактов не попрёшь - это да.
> Что в купе с неумением считать дает законченный образ "экономиста".
Ну, человеку, не освоившему понятие логарифма, грех упрекать других в "неумении считать".