От Alexandre Putt Ответить на сообщение
К Temnik-2 Ответить по почте
Дата 08.08.2009 23:01:31 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Странные вопросы

> Даже так? Это когда турки осаждали Вену (1686 г.) или когда сорвали Дарданнельскую операцию и разгромили английский корпус в Ираке (1915 г.)?

Да, тут я неточно выразился. После очередного (!) крупного поражения от России в 70-ых гг Турция пошла на реформы. В ПМВ турецкий народ был пересобран, так что частичные военные успехи неудивительны. Что особенно примечательно, в отличие от русских в Севастополе турки таки смогли отбиться. И не в последнюю очередь потому, что не гнушались строить флот.

И тем не менее это не помешало болгарам (могучей военной державе) бить турков в 1912 г Так что Ваш пример крайне не удачен

> Давайте конкретно: где у вас оценка боеспособности сардинских и турецких войск?

Сказано же, в учебниках истории. Я не собираюсь составлять Вам справку по действиям турецких войск в 17-19 вв. Любой человек, закончивший среднюю школу, должен знать, что Турция несла постоянные поражения от России, в результате чего собственно Россия утвердилась на Кавказе (а Балканы получили независимость). Если бы не фатальное поражение в Крыме, Россия возможно смогла бы прирасти Румынией, Болгарией и другими странами.

> Почему это в битве при Сольферино 118 600 солдат = 93 600 французов и 25 000 сардинцев - 21% при 592 орудиях могут разбить количественно и качественно превосходящих австрийцев 119 783 солдат 752 орудий,

Сколько можно дурачиться? "Численное превосходство" аж в тысячу человек - это что, Ваш последний шанс сохранить лицо? Как-то неубедительно получается

> Австрия ввела туда войска под занавес, в 1956 г., да и то, заняла Валахию не после ухода русских, а сменила там турок.

Ну так Россия в Валахию войска просто ввела, а не выбила оттуда турок с боем.

> Российская армия, разумеется, в XIX ст. была сильнее турецкой. Но не настолько, чтобы сбрасывать Турцию со счетов.

А кто сбрасывает Турцию со счетов? Я всего лишь утверждаю, что боеспособность турецкой армии была значительно ниже. Поделите кол-во турков на 10, получите "мощную" дивизию в 16+ тыс человек. Тоже сила :)

> У вас есть другие сведения?

>>Не итальянцы, а французы.
> Матчасть!

Что "матчасть"? От Ваших криков "матчасть" как-то подавляющая пропорция французов изменится?

> Отож. "Школьный курс истории".

Так кто виноват, что Вы им не владеете,

> Вот Кинбурнская баталия, одно из лучших сражений Суворова, десант на косе. Соотношение сил сторон: турки 6 000 солдат, ок. 400 орудий, русские 4 000 солдат, 338 орудий.

У Вас и с математикой (и с памятью) большие проблемы

Ранее Вы усмотрели преимущество в 0.9% во франко-австрийской войне, а туркам в Кинбурне отказываете в преимуществе в 50%!

> Суворов, конечно, блестящий полководец, но "многократного" перевеса противник не имел. Исключение - битва при Рымнике,

Ну я понял, что у поклонников феодальной России то "не имел", то "исключения" поперли.

> Вы пытаетесь доказать, что "турков и итальянцев нужно сбросить со счетов". Напрашивается вопрос - откуда вы взяли такую оценку их боеспособности?

Это где я писал, что можно сбросить со счетов?! На войне любая помощь, даже слабая, всегда к месту. Поэтому американцы например не гнушаются использовать батальон украинских головорезов (очевидно, на порядок уступающий любой ам-кой части в боеспособности) в Ираке.

Что касается турков и итальянцев, я всего лишь усомнился в заявлении о том, что союзники в Крыме имели численное преимущество. Да, солдат было больше. Но "преимущество" это достигалось за счёт вовлечения существенно менее боеспособных частей (вроде турков). Спорить будете с такой формулировкой?

> Факты по Крымской войне показывают, что как раз в ней российская армия показала себя очень неплохо.

Вы условия мира читали?

> Имея превосходство в силах и удачно выбранный стратегический манёвр,

Очевидное превосходство в силах было у России, численность армии превышала союзную более чем в два раза. Такое колоссальное преимущество нечасто бывает. Но из-за экономической немощности Россия не смогла это стратегическое преимущество реализовать, перебросив своевременно войска. Также Россия не смогла дополнительно отмибилизоваться из-за крепостного права. Таким образом недоразвитость предопределила то, что в сражениях в Крыму союзникам противостояли примерно равные по численности части русской армии. Из-за впечатляющего оставания в вооружениях русские были последовательно биты и не сумели выполнить ни одну задачу оперативного уровня:

• не смогли предотвратить высадку десанта у Севастополя
• не смогли разбить этот десант (сражение на р. Альма, вчистую проигранное)
• не смогли добиться успеха под Балаклавой после получения большого подкрепления
• потерпели крупнейшее поражение на р Черная (потери - 12 тыс против 4.2 тыс)
• потеряли Керч
• в конечном итоге были вынуждены сдать Севастополь, чтобы предотвратить тотальный коллапс

> 1-я и 2-я держава тогдашнего мира со своими союзниками не смогли сделать ничего кроме как выполнить задачу-минимум - отвести непосредственную угрозу полного разгрома от Османской империи.

Демилитаризация Чёрного моря - задача-минимум?

"The Black Sea clauses came at a tremendous disadvantage to Russia, for it greatly diminished the naval threat it posed to the Turks. Moreover, all the Great Powers pledged to respect the independence and territorial integrity of the Ottoman Empire." (Wikipedia)

Поражение в Крымской войне не только нанесло колоссальный удар по внутренним делам России (разрушение финансовой системы, огромные долги), но и затормозило на целое поколение экспансию на Балканы и Ближний Восток (куда русские так и не добрались в итоге). Хороший же "ограниченный" успех союзников. Ещё бы 1-2 таких конфликта, и Россия распалась бы в один день.

> Обошлось без "минских котлов", "битв под Москвой" и проч.

Не обошлось. Союзники прокрутили через мясорубку 1/3 всей наличной численности русских войск. Потери умершими - 500 тыс человек!

> А вам известны другие стороны этого вопроса? Например, что армия вероятного противника России - Турция не имела нарезных ружей вообще.

Абсурдная логика

> Или что нарезные ружья имели гораздо меньшую скорострельность, и эту проблему удалось решить только в 1848 г., за 5 лет до начала Крымской войны, когда была изобретена пуля Минье?

> И что в российской армии переход на нарезное оружие был начат в 1854 г., как только стало ясно, что неизбежна война с Англией и Францией? И что к 1856 г. доля нарезного оружия в пехоте была доведена д 26 на роту, т.е. до французского уровня? И что в 1857 г. было начато полное перевооружение армии на нарезное оружие?

Ну что ж, ранее Вы заявляли, что тактических преимуществ никто не видел - теперь Вы сами можете убедиться в бредовости своих прежних слов

Ваши утверждения про флот - такой же бред. Русские вовсю готовились к экспансии в этом регионе, наращивали флот и планировали осуществить десантную операцию против Турции (по образу Крыма). Так что не представляйте тогдашних участников событий круглыми идиотами. Они прекрасно всё понимали, но увы ничего не могли - Россия была отсталой нищей страной (см ВВП на душу и другие показатели).

> Для британской армии ставка на точность огня и скорострельность - это основа основ военного дела. Она прослеживается от лучников Столетней войны до американской винтовки М-16.

Британская армия разве использует М-16?

> "...Франция вовсе не имела к началу мировой войны полевой тяжелой артиллерии и создавала ее в первое время войны,

Я в это никогда не поверю. Дайте сводку по артиллерии во французских войсках, а не общую цитату. Сколько каких типов стояло на вооружении.

> Французское командование могущество 75-мм пушки переоценивало до того, что в одном из официальных документов говорилось: «75-мм пушка достаточна для решения всех задач, могущих встретиться артиллерии в полевой войне»..."

Что значит "полевой войне"? Если я правильно понимаю, "полевая война" относится к пехотным дивизиям. Тогда ничего странного в том, что пехотные дивизии не комплектовались орудиями мощнее 75 мм пушек нет. Тяжёлая артиллерия обычно входит в состав корпуса.