|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Temnik-2
|
|
|
Дата
|
06.08.2009 23:25:30
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Странные вопросы
> Смотрите... проверяйте... http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_War
Чего проверять? У Вас есть какие-либо веские доводы считать данные в Википедии неточными? Нет?
> Ещё раз - откуда вы взяли оценку боеспособности турецких и итальянских войск?
Из истории 17-20 вв.
> Я вижу по совокупности информации, что турки держали фронт против превосходящих сил русской армии,
Когда держали, в Крымскую кампанию? Вы же сами написали, что это благодаря вмешательству Австрии. Если быть точным, то ничего они не держали там, русские покинули занятую территорию под австрийскими угрозами, после чего Австрия ввела туда воиска. Те у русских не было ни малейшей возможности наступать в этом направлении независимо от того, держали там турки что-то или нет.
> а итальянцы прекрасно показывали себя в войне с Австрией.
Не итальянцы, а французы.
> Что не так? Есть другие данные?
Да, школьный курс истории освежите в памяти. Сколько раз Россия воевала с турками начиная с Петра и сколько раз проигрывала им.
Что касается итальянцев, то достаточно посмотреть на их "успехи" в ПМВ и ВМВ.
> с какой стати? Вы даёте абсурдные, ничем не подтверждённые высказывания, а я должен доказывать обратное?
Т.е. по-Вашему постоянные проигрыши при многократном численном превосходстве говорят в пользу высокой боеспособности турецкой армии и флота, что ли? Ничуть ни умаляя ратные подвиги Суворова и Ушакова и др.
Я не понимаю, почему надо доказывать очевидные вещи. Любые две армии (да даже части одной армии) в любой момент отличаются по боеспособности из-за
• разницы в оснащённости вооружениями, обеспечением и тп
• разницы в боевом опыте и продолжительности тренировок
• разницы в боевом духе
Соответственно можно осуществить грубое ранжирование.
Например, дивизия SS обладала намного большей боеспособностью, чем какая-нибудь румынская дивизия. По-моему, очевидные вещи.
Аналогично и с турецкой армией, которая очевидным образом уступала даже русской.
Или Вы хотите сказать, что все армии и отдельные части равноценны?
> Вы не поняли кто с кем воевал в битве при Сольферино? Может, в таком случае попробуете с текстов попроще
По-моему, это Вы не осилили цитату. Ещё раз
>> "Битва при Сольферино — крупнейшее сражение австро-итало-французской войны 1859 г., состоявшееся 24 июня 1859 г. между объединёнными войсками Франции, Пьемонта и Сардинии против австрийской армии. "
>> Причём французов в этом сражении участвовало более чем в 4 раза больше, чем сардинцев. Так кто с кем воевал
Так понятнее? Или может быть и Крымская война - это война Сардинии с Росcией? А англичане и французы были лишь наблюдателями?
> Да, они настолько слабы? И где крест на Святой Софии?
Так это когда было, 15 век. По-Вашему, за 4 века никаких изменений в худшую сторону с турецкой армией не произошло?
> Я вам ещё раз повторяю: нарезные ружья не вводились в армии по тактическим соображениям. Считалось, что стрельба на дальность свыше 200 м не имеет реального значения в реальных боевых действиях.
Так Вы ещё предложите вооружить пехоту пистолетами, и пусть палят с 20 м - тактических преимуществ ведь никаких!
"В 1840—1850-х годах в европейских армиях активно шёл процесс замены устаревших гладкоствольных ружей на современные нарезные.
Гладкоствольные, или кремневые, ружья имели прицельную дальность стрельбы до 200 метров, нарезные — 900—1200 метров. Пехота, вооружённая нарезными ружьями, имела очевидное превосходство в дальнобойности и скорострельности и могла расстреливать пехоту противника издалека."
Совершать "закрытия" в военном деле и убеждать, что увеличение дальности стрельбы в 5 раз не является колоссальным преимуществом для того, кто им располагает, будете кому-нибудь другому.
> Хотите "упрямых фактов"? Масса. 1914 г. - во французской армии тяжёлых орудий 0%, гаубиц 0%; в австрийской армии ручных гранат 0%. Почему? Французский генштаб делал ставку на универсальную артиллерию 75-мм калибра,
Цитату
> Кто кроме Англии имел в середине XIX ст. паровой флот?
Франция и Россия, как ни странно. А Вы и не знали
"Французский флот по числу паровых судов занимал второе место после Англии и состоял из 171 судна (из которых паровых — 108)[45]." (Википедия)
Русский пароходный флот, понятно, значительно уступал иностранным, но всё же такие корабли у России были.
> Кто его должен был строить среди первых? Сухопутная Россия?
Россия и морская страна тоже. На карту посмотрите, что ли.
> Британия была тогда "Мастерской мира", великой колониальной державой с территорией в 1/5 суши с населением в разы большим чем у России. Есть же объективные вещи в конце концов.
Ну назовите мне территориальные владения Британии в 1854 г с численностью населения и объёмом ВВП на душу в них.
> При чём здесь "отсталость"?
Факты озвучены, Вы можете лишь делать вид, что их не замечаете.
> Ну и что там за потери? Лишились на несколько лет возможности строить флот на Чёрном море. Очень трагично. Особенно сравнительно с делами Австрии и Франции в эти же десятилетия...
Что, Франция лишилась возможности строить флот на Средиземном море?
Поражение России можно сравнивать с поражением Германии в ПМВ. Германия лишилась возможности иметь армию (не считая 100 тыс чел), авиацию и флот.
> А они оккупировали Крым? Что-то новенькое в исторической науке появляется. :)
А разве нет? По-Вашему, занятие Севастополя, Керчи и других городов не является оккупацией Крыма?
> Кто кого расстреливал? :)
> "Атака лёгкой кавалерии" - вошло в английский язык как устойчивое выражение.
Так у Вас и с английским проблемы? Атака лёгкой кавалерии - это инцидент, возникший из-за неправильного толкования приказа, что привело к самоубийственной атаке кавалерией хорошо укреплённых русских позиций. Ничего общего с успехами русских это не имеет. На войне случаются всякие ошибки и недоразумения. Другое дело - в этот же день имел место эпизод "красной линии", когда шотландцы, выстроившись в две линии против четырёх, за счёт лучшего вооружения (и скорострельности) отбили атаку русских и решили исход дня. Тут как раз "управляемые" факторы и результаты хорошо видны.
"«Тонкая красная линия» — В критический для союзников момент боя, пытаясь остановить прорыв русской кавалерии в Балаклаву, командир 93-го шотландского полка Колин Кемпбелл растянул своих стрелков в шеренгу не по четыре, как тогда было принято, а по два, сделав ставку на большую скорострельность нарезного оружия. Атака была успешно отбита, после чего в оборот в английский язык вошло словосочетание «тонкая красная линия»[49], обозначающее оборону из последних сил." (Википедия)
>>Выводы простые и общеизвестные. Если Вы о причинах поражения Франции во франко-прусской войне.
> Отсталость?
Франко-прусская война - общеизвестный пример реализации экономического и технического преимущества Германии. Но, похоже, только не для Вас
"The superiority of the Prussian and German forces was soon evident, due in part to efficient use of railways and impressively superior Krupp steel artillery. Prussia had the fourth most dense rail network in the world; France came fifth.[8] "
http://en.wikipedia.org/wiki/Franco-Prussian_War
> Вы думаете в крепостях легко сидеть? Кто-то даже в первоклассных европейских крепостях двух дней не держится.
Т.е. это обстоятельства помешали вооружить русскую армию нарезными ружьями и построить пароходный флот? Не слишком ли много на себя берут эти, как их, "обстоятельства"?
> А эта "главная база" когда-нибудь была неуязвима? Её всегда брали в первую голову, когда война шла на юге.
Так потому брали, что флота не было. А флота не было от неразвитости. Вот что-то трудно себе представить, как в 1980 г. Англия и Франция высаживают военный десант в Крыму.