От Alexandre Putt Ответить на сообщение
К Temnik-2 Ответить по почте
Дата 04.08.2009 00:15:24 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Великая Сардиния,...

>Ссылочку будьте добры.

Я же привёл!!!

http://ru.wikipedia.org/wiki/Крымская_война

>>Франция — 309 268 солдат,

В Википедии другие данные.

>А с какой это стати - "турков и итальянцев можно не учитывать"?

По простой причине: их крайне низкая боеспособность. Очевидно, что 10 тыс французов не равно 10 тыс турков на поле боя. По массе причин.

>Профанация говорит сама за себя; могли бы поинтересоваться вопросом.

Угумс. Список военных побед турков огласите в 19 веке.

>В эти годы Сардиния наносит поражение Австрии и объединяет Италию. "Битва при Сольферино" - поищите.

Что, и всё одна? Я же говорю, Великая военная держава.

"Битва при Сольферино — крупнейшее сражение австро-итало-французской войны 1859 г., состоявшееся 24 июня 1859 г. между объединёнными войсками Франции, Пьемонта и Сардинии против австрийской армии. "

Причём французов в этом сражении участвовало более чем в 4 раза больше, чем сардинцев. Так кто с кем воевал?

>И про турков поищите что такое "Балаклавское сражение". Турки держали фронт на Дунае в и Закавказье. И в 1878 г. они тоже не были лёгким противником. И здесь почитайте http://en.wikipedia.org/wiki/Gallipoli_Campaign

Фронт на Дунае турки "держат" только благодаря Австрии, грозяшей вступить в войну, если Вы о Крымской кампании. В любых других столкновениях турки почти всегда проигрывают русским.

>Может, удосужитесь прочитать где-нибудь про ход Крымской войны, что-ли?

Прочитал, Ваших аргументов не вижу. Вижу отрицаение очевидного.

>>Исходя из Вашей цифры (175 тыс чел) можно судить о том, что это ограниченный контингент. Это не так много, и явно меньше того, что стороны могли привлечь.
>Исходя из чего вы это решили?

Написано же, исходя из Вашей цифры. 175 тыс чел - это много для морского десанта, но мало с точки зрения воюющей стороны.

>Общеглупые. Я понимаю, что это вам вбивали в голову с детства. Но вы же сами знаете насколько далеко от действительности многое из вбитого тогда?

Так есть же упрямые факты. У французов нарезных ружей 30%, у русских 4-5%. Про флот промолчим. Упрямое техническое превосходство французов и англичан. Русский флот - в основном парусный. В отличие от.

>Общеевропейские войны проигрывали все страны, которые их провоцировали. В хронологическом порядке: Франция (дважды), Россия, Германия (дважды).

Ну и что? Как это соотносится с тезисами ветки, что
а) Россия никогда не была отсталой страной
б) Россия никогда не проигрывала войны

Вы согласны с ними?

>Россия не могла выиграть Крымскую войну никогда.

А чего тогда ввязалась? Что, совсем никогда? А если бы нарезных ружей было как у англичан, а флот - в три раза больше? А если бы жд построили? Или хотя бы мины наладили выпускать, которые так хорошо пришлись на севере.

> То, что она из неё вышла фактически без потерь само по себе говорит о высоком уровне как в военно-экономической области, так в дипломатическом корпусе.

Без каких потерь? Вы условия мира читали?

>Конкретные цифры по севастопольской кампании приводились. Союзники не смогли достичь успеха превосходящими силами.

Угумс. Что не помешало им достичь практически всех своих целей (взятие Севастополя, оккупация Крыма) и ставить вопрос о продолжении кампании. Англичане настаивали на продолжении. С чего бы это? Они же "не смогли достичь успеха"

>Большой паровой флот на тот момент был только у Англии. Железные дороги значимой протяжённости - тоже. Нарезные ружья были отброшены до войны по тактическим соображениям. Главный штаб считал стрельбу на большую дальность тактически бесполезной.

Ну-ну. В результате русские несли колоссальные потери в большинстве стычек и не могли реализовать ни одной поставленной задачи.

>Не было такой уверенности и у союзников. У французов нарезных ружей было до 1/3 от общего количества.
>Переход к паровому флоту и массовая замена гладкострольных ружей был начат в мире именно по результатам Крымской войны.

На момент крымской войны у англичан почти весь флот - пароходный, 50% солдат укомплектованы новыми ружьями

Что там думать? Дальность стрельбы в 5 раз выше. Русских расстреливали как на охоте.

>Посмотрите на ситуацию с винтовками во время франко-прусской войны: винтовка Дрейзе и винтовка Шасспо. Французская винтовка обладала вдвое большей дальностью огня и энергией пули. Французы впервые вывели на поле боя митральезы - прообраз пулемёта.

>Ну и что? Какие выводы?

Выводы простые и общеизвестные. Если Вы о причинах поражения Франции во франко-прусской войне.

>Единственное, чего удалось достичь англичанам и французам - это задержать экспансию Российской империи на Балканы.

Ну да, задержали. На целое поколение (25 лет) !!!

>Сколько же в Европе отсталости.

Я вроде писал уже, что в каждом случае свои причины проигрыша. В случае России - очевидная отсталось полуфеодальной страны.

>Берлин был на чужой для немцев территории.

Ну так Вы не нарушайте масштабы сравнения. Большая часть кампании сосредоточилась вокруг защиты одного единственного, хоть и крупного, города-крепости. Соответственно русским нужно было просто сидеть и отстреливаться. Союзники же совершили чудеса военной доблести, взяв хорошо укреплённый город-крепость без необходимого для этого перевеса (3 к 1). Ну или чудеса технического развития, если хотите.

>>3) сугубо оборонительные задачи
>На исконно русском Ближнем Востоке.

Ну так где проходили боевые действия? В Иерусалиме? Или всё же на территории главной базы на юге ВМФ России?